Al no ser musulmán tengo que intentar encontrarle una explicación al Islam o bien científica o bien basada en mis creencias cristianas. Así sólo encuentro dos posibilidades:
1.- Mahoma era un líder político de inteligencia extraordinaria que se dio cuenta de que la única forma de dominar a los árabes era utilizar la religión. Creó una nueva religión tomando elementos judaicos, cristianos e incluso creencias de herejes cristianos (arrianos) que se habian refugiado en la Península Arábiga. Esa mezcla de religiones dio origen a un cóctel explosivo que se impuso por la fuerza de las armas. Esta sería una posible explicación científica. Tiene muchos apoyos entre los no creyentes.
2.- Mahoma era un árabe que, según cuentan sus biógrafos, estaba un día en una cueva y se llevó el susto de su vida. Volvió corriendo a su casa y se metió en la cama temblando. Cuando Jadiya, su esposa, le vio así le preguntó qué le pasaba. Mahoma le dijo que había visto al diablo en una cueva. Ella le persuadió para volver a la cueva por si no era el diablo. Mahoma volvió a la cueva y allí alguien, que dice llamarse Yibril y la tradición islámica interpreta como el ángel Gabriel, le revela una nueva religión. En este punto conviene recordar las palabras de San Pablo en Gálatas 1.8:
Me maravillo de que abandonando al que os llamó por la gracia de Cristo, os paséis tan pronto a otro evangelio [7]- no que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren deformar el Evangelio de Cristo -. [8]Pero aun cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema!
Es decir, San Pablo dice que aunque venga un ángel del cielo y nos revele otro evangelio, no debemos creerlo.
Pues bien, mi amiga V., me explica que si existe Dios y existe el diablo, nada impediría al diablo revelar una anti-religión cuya única finalidad sea acabar con el cristianismo en el mundo. Según ella a Mahoma se le aparece Satanás y el Islam (su religión revelada) no es más que el reverso oscuro de la religión del amor. Por ello el Islam reinstaura el odio (ojo por ojo y diente por diente). Y establece una serie de ritos que no son más que copias tergiversadas de ritos cristianos: el ayuno, la oración (siguiendo la costumbre monástica de las cinco oraciones diarias), etc. Una anti-religión que se extiende por el mundo y en cuyo germen está el odio al cristianismo y, por extensión, a toda la civilización occidental.
No es más que una teoría, que nadie se ofenda, pero convendría pensar si tiene lógica o no. Al fin y al cabo, si yo fuera musulmán creería otra cosa.
19 comentarios:
Fíjate que al diablo se le representa con cabeza caprina y cuerpo humanoide, lo cual está en consonancia con el amor 'sersuárl' de Mahoma a las cabras.
Yo también tengo una explicación: Mohamed fue abducido por entes extraterrestres...o eso o le daba con ganas al cáñamo salvaje que crece frondoso en las montañas del Hijaz...por algo a Jamaica le llaman "la isla de los profetas".
#Mutawakkil, muy buena tu teoría, ésa no la conocía yo. O sea que Reagge y recitación coránica misma cosa ¿?
tanto el reggae como la recitación tienen un mismo objetivo: entrar en trance para alcanzar la comunión con la divinidad. Una variedad del reggae, llamada Dub repite durante 5 o 6 minutos una misma melodía. Exactamente lo que hacen los sufíes con la recitación rítmica de suras coránicas, que si no me columpió se llama DKHIR, o algo así.
No se cual es la teoria correcta, pero lerlas ambas me ha hecho pensar.
Yo me inclino por la primera aunque con algunas inspiraciones del de abajo, osease una mezcla ;-)
Para un creyente la segunda teoría no debe parecer descabellada, sobre todo al hilo de Gálatas 1.8. ¿No te parece?
Con la primera teoría Mahoma sería un cínico, con la segunda un ignorante. La segunda casa mejor con las enseñanzas (palabras de Pablo en Gálatas)y explicaría bien el pensamiento de tu amiga V.
Pues yo creo que era un camellero pederastra (las dos cosas no son creencias, sino hechos demostrados) que vio como hacerse rico y hacer lo que le diera la gana usando el cuento de la religión, ya no ser el rey, sino el rey de reyes. Una religión que cambiaba según según sus intereses a corto plazo, una religión que usaba para saquear las caravanas, pero ya no porque fuera un ladrón (que lo era!!), si no porque era una cuestión religiosa, una religión que tiene lo de peregrinar a la Meca para contentar al poderoso lobby de sacerdotes, etc... que había allí (de ahí la adoración a la Kabah, o como se llame). En fin, un camellero, ladrón, pederastra, sin escrúpulos y con mucha ambición, o sea, la teoría uno.
Numantinus
Pues yo estoy con Eos, creo que la explicación más plausible sería la primera pero con el matiz de que se trataba de un “iluminado” muy inteligente y con carácter, lo cual fue convenientemente aprovechado por el demonio para dirigir sus pasos.
Pero con una pequeña corrección. Más que le odio al cristianismo, les mueve el odio al judaísmo. Debemos recordar que el Islam considera a Jesús como un gran profeta hijo de una mujer extremadamente virtuosa llamada Mariah (creo que lo escriben así). A lo largo de la historia, los musulmanes han respetado muchas veces la vida de los cristianos si bien los han sometido siempre que han podido, sin embargo con el judaísmo, el enfrentamiento siempre es a muerte. De todas maneras, los cristianos sabemos que los judíos son algo así como nuestros hermanos mayores que se han quedado anclados y no han digerido la reforma que Cristo hizo de la doctrina judía, pero nuestro “tronco” es común.
La verdad es que aprendo mucho con éste blog.
Yo sólo conocía la primera de las teorías, pero la segunda es curiosa y muy razonada, además de la clara exposición.
No creo tampoco que sea la explicación exclusiva, me quedaría con ambas, pero es muy bueno conocerlas todas.
#Interruptor. Los musulmanes respetan a Cristo (para ellos un profeta) pero no a los cristianos. En cuanto a lo de los judíos el motivo es que los han tenido más a mano siempre. El respeto a los cristianos se ha basado en obligarles a pagar un impuesto a cambio de salvar la vida.
#Patito feo. ¿Qué tal esos exámenes?
Creo que cada cual es libre de creer en una u otra teoría o en las dos. La ventaja de no creer en la segunda es que al diablo le conviene que no se desvele su plan. Inmersos en el relativismo que nos rodea damos a la razón un valor casi exclusivo, lo cual no indica necesariamente que estemos en lo cierto. Recuerda la cita de San Pablo.
Yo, por mi parte, cada vez estoy más convencido de la segunda teoría ya que "por sus frutos los conoceréis". Ahora mismo los musulmanes están quemando iglesias en Iraq y expulsando a los cristianos. Ni el mismo Satán lo haría mejor.
Bueno bueno esto ya parece el blog de Iker Jiménez...yo me mantengo en mis trece como el papa luna: Mahoma era un extrterrestre
Crispal, efectivamente, ya he dicho que respetaron su vida si bien los sometieron. Mira en mi blog la entrada sobre la España mora (perdón por la auto-publicidad) y verás que tengo muy claro lo que es para los musulmanes el respeto a los cristianos, es “vivir a costa de nuestros cristianos, y nuestros descendientes a costa de los suyos, mientras el Islam exista”.
Por cierto, acabas diciéndole a Patito feo que ni el mismo Satán lo haría mejor. Si es que es el mismo Satán por mano de los hombres quien lo hace.
Un saludo.
#Interruptor. Sospecho que estamos totalmente de acuerdo ¿no te parece?. Me refería a que ni el mismo Satán en persona lo haría mejor.
En cuanto a la publicidad no te cortes. Tu blog se merece eso y mucho más. ;-)
Por Galatas, me convence la segunda teoría.
Sin embargo, podría haber una tercera, derivada de la visión de Dios que nos transmite el Antiguo Testamento: El Islam como azote de Dios contra su pueblo desobediente.
Creo que así es como -en parte- se ven los musulmanes a sí mismos...
#Persio, ni de coña. La tercera teoría significaría que Cristo no era Dios ya que Éste volvería sobre sus pasos y no estaríamos redimidos por Su sangre. ¿No crees? Yo sigo convencido de la segunda. Además, "por sus frutos los conoceréis".
Buen argumento. ¡Me has convencido!
No soy cristiano. No creo en Cristo como profeta y mesías ni mucho menos como un dios. No creo en la Biblia como una revelación divina. Entonces ¿Cómo puedo explicar el cristianismo?
Al no ser cristiano tengo que intentar encontrarle una explicación al cristianismo o bien científica o bien basada en mi pensamiento escéptico. Así sólo encuentro dos posibilidades:
1.- En la época de Cristo,había muchos "profetas" y el gobierno se dio cuenta de que la única forma de dominar al pueblo era utilizando la religión. Creó una nueva religión tomando elementos judaicos, y paganos, como la adoración del nacimiento del sol y el representar al mal (Satanás) como se le representaba en las tribus paganas. Esa mezcla de religiones dio origen a un cóctel explosivo que se impuso por la fuerza de las armas (La Santísima Inquisición). Esta sería una posible explicación científica. Tiene muchos apoyos entre los creyentes y no creyentes.
2.- Cristo era un judío que, según cuenta la biblia (el único documento histórico que lo menciona) fue engendrado sin pecado , por ser el hijo de dios (El mismo de los judíos, el del Génesis de la Torá, sólo que ahora en un estado humano.)
El sentido común y la lógica, nos dice que dios y mucho menos el diablo existan, por qué? por que no hay nada que lo compruebe, sólo libros y pensamientos de gente, y siempre la gente termina chocando entre si, y luchando por cuál de sus dioses es mejor, el Islam es como todas las religiones, proselitista a la paz, claro que como mencioné anteriormente, la gente se odia entre si, y existen COMO EN TODAS LAS RELIGIONES fanáticos que creen que la mejor forma de caerle bien a dios es haciendo su trabajo. CADA QUIEN DEBE ENCONTRAR SU FE, YA SEA EN CRISTO, EN JEHOVÁ, EN ALLÁH O EN EL ATEÍSMO, PERO SIEMPRE CON RESPETO MUTUO Y AMOR A LA HUMANIDAD. Nunca con fanatismos extravagantes. Si dios existe, es amor, y no creo que sea tan egoísta como para ofenderse si no le resaste a él, pero fuiste un excelente humano. Recordemos que Gandhi era ateo y fue un pacifista, no me gustaría saber que por no creer en dios está sufriendo eternamente en el infierno. ESPERO QUE NO BORREN ESTE COMENTARIO, QUE HICE CON EL ANIMO DE CONOCER NUESTROS DIFERENTES PUNTOS DE VISTAS. www.azeos.net
#Itinnitus-moderador: Antes que nada bienvenido a mi humilde blog. Me llama la atención que de todo el contenido del mismo sólo esta entrada (ya antigua) haya merecido un comentario tuyo. Tú sabrás los motivos.
Quizás yo no sea la persona más indicada para contestarte pero voy a intentar dar unas pinceladas.
La fe es eso, fe. No es ciencia, es fe. Se cree o no se cree. Se puede intentar buscar la fe (modelo Unamuno) pero los creyentes pensamos que la fe nos la da o no Dios. Puedes buscarla toda la vida y no recibirla. Puedes no buscarla y de pronto recibirla sin saber por qué (el caso del famoso ateo científico racionalista André Frossard convertido al cristianismo). Por eso no puedo entrar ahí, no se trata de que a uno se le pueda convencer con palabras para que crea. No. No funciona así.
Pero si me gustaría comentar algunos puntos. Dices que el único documento histórico donde se menciona a Cristo es la Biblia. Eso no es correcto. A Cristo se le menciona en la Bibia, es cierto, pero también lo mencionan fuentes históricas no judías ni cristianas. Como dice César Vidal en uno de sus textos sobre el tema: "La primera de esas referencias la hallamos en Tácito. Nacido hacia el 56-57 d. de C., Tácito desempeñó los cargos de pretor (88 d. de C.) y cónsul (97 d. de C.) aunque su importancia radica fundamentalmente en haber sido el autor de dos de las grandes obras históricas de la Antigüedad clásica: los Anales y las Historias. Fallecido posiblemente durante el reinado de Adriano (117-138 d. de C.), sus referencias históricas son muy cercanas cronológicamente en buen número de casos. Tácito menciona de manera concreta el cristianismo en Anales XV, 44, una obra escrita hacia el 115-7. El texto señala que los cristianos eran originarios de Judea, que su fundador había sido un tal Cristo —resulta más dudoso saber si Tácito consideró la mencionada palabra como título o como nombre propio— ejecutado por Pilato y que durante el principado de Nerón sus seguidores ya estaban afincados en Roma donde no eran precisamente populares.
La segunda mención a Jesús en las fuentes clásicas la encontramos en Suetonio. Aún joven durante el reinado de Domiciano (81-96 d. de C.), Suetonio ejerció la función de tribuno durante el de Trajano (98-117 d. de C.) y la de secretario ab epistulis en el de Adriano (117-138), cargo del que fue privado por su mala conducta. En su Vida de los Doce Césares (Claudio XXV), Suetonio menciona una medida del emperador Claudio encaminada a expulsar de Roma a unos judíos que causaban tumultos a causa de un tal “Cresto”. Los datos coinciden con lo consignado en algunas fuentes cristianas que se refieren a una temprana presencia de cristianos en Roma y al hecho de que en un porcentaje muy elevado eran judíos en aquellos primeros años. Por añadidura, el pasaje parece concordar con lo relatado en Hechos 18, 2 y podría referirse a una expulsión que, según Orosio (VII, 6, 15) tuvo lugar en el noveno año del reinado de Claudio (49 d. de C.). En cualquier caso no pudo ser posterior al año 52.
Una tercera referencia en la Historia clásica la hallamos en Plinio el Joven (61-114 d. de C.). Gobernador de Bitinia bajo Trajano, Plinio menciona en el décimo libro de sus cartas a los cristianos (X, 96, 97). Por sus referencias sabemos que consideraban Dios a Cristo y que se dirigían a él con himnos y oraciones. Gente pacífica, pese a los maltratos recibidos en ocasiones por parte de las autoridades romanas, no dejaron de contar con abandonos en sus filas.
A mitad de camino entre el mundo clásico y el judío nos encontramos con la figura de Flavio Josefo. Nacido en Jerusalén el año primero del reinado de Calígula (37-38 d. C.) y perteneciente a una distinguida familia sacerdotal cuyos antepasados —según la información que nos suministra Josefo— se remontaban hasta el periodo de Juan Hircano, este historiador fue protagonista destacado de la revuelta judía contra Roma que se inició en el año 66 d. de C. Fue autor, entre otras obras, de la Guerra de los judíos y de las Antigüedades de los judíos. En ambas obras encontramos referencias relacionadas con Jesús. La primera se halla en Ant, XVIII 63, 64 y su texto en la versión griega es como sigue:
“Vivió por esa época Jesús, un hombre sabio, si es que se le puede llamar hombre. Porque fue hacedor de hechos portentosos, maestro de hombres que aceptan con gusto la verdad. Atrajo a muchos judíos y a muchos de origen griego. Era el Mesías. Cuando Pilato, tras escuchar la acusación que contra él formularon los principales de entre nosotros lo condenó a ser crucificado, aquellos que lo habían amado al principio no dejaron de hacerlo. Porque al tercer día se les manifestó vivo de nuevo, habiendo profetizado los divinos profetas estas y otras maravillas acerca de él. Y hasta el día de hoy no ha desaparecido la tribu de los cristianos” (Ant XVIII, 63-64).
El segundo texto en Antigüedades XX, 200-3 afirma:
“El joven Anano... pertenecía a la escuela de los saduceos que son, como ya he explicado, ciertamente los más desprovistos de piedad de entre los judíos a la hora de aplicar justicia. Poseído de un carácter así, Anano consideró que tenía una oportunidad favorable porque Festo había muerto y Albino se encontraba aún de camino. De manera que convenció a los jueces del Sanhedrín y condujo ante ellos a uno llamado Santiago, hermano de Jesús el llamado Mesías y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la Ley y ordenó que fueran lapidados. Los habitantes de la ciudad que eran considerados de mayor moderación y que eran estrictos en la observancia de la Ley se ofendieron por aquello. Por lo tanto enviaron un mensaje secreto al rey Agripa, dado que Anano no se había comportado correctamente en su primera actuación, instándole a que le ordenara desistir de similares acciones ulteriores. Algunos de ellos incluso fueron a ver a Albino, que venía de Alejandría, y le informaron de que Anano no tenía autoridad para convocar el Sanhedrín sin su consentimiento. Convencido por estas palabras, Albino, lleno de ira, escribió a Anano amenazándolo con vengarse de él. El rey Agripa, a causa de la acción de Anano, lo depuso del Sumo sacerdocio que había ostentado durante tres meses y lo reemplazó por Jesús, el hijo de Damneo”.
Ninguno de los dos pasajes de las Antigüedades relativos al objeto de nuestro estudio es aceptado de manera generalizada como auténtico, aunque es muy común aceptar la autenticidad del segundo texto y rechazar la del primero en todo o en parte. El hecho de que Josefo hablara en Ant XX de Santiago como “hermano de Jesús llamado Mesías” —una referencia tan magra y neutral que no podría haber surgido de un interpolador cristiano— hace pensar que había hecho referencia a Jesús previamente. Esa referencia anterior acerca de Jesús sería la de Ant XVIII 3, 3. La autenticidad de este pasaje no fue cuestionada prácticamente hasta el siglo XIX ya que, sin excepción, todos los manuscritos que nos han llegado lo contienen. Tanto la limitación de Jesús a una mera condición humana como la ausencia de otros apelativos hace prácticamente imposible que su origen sea el de un interpolador cristiano. Además, la expresión tiene paralelos en el mismo Josefo (Ant XVIII 2, 7; X 11, 2). Seguramente también es auténtico el relato de la muerte de Jesús, en el que se menciona la responsabilidad de los saduceos en la misma y se descarga la culpa sobre Pilato, algo que ningún evangelista (no digamos cristianos posteriores) estaría dispuesto a afirmar de forma tan tajante, pero que sería lógico en un fariseo como Josefo y más si no simpatizaba con los cristianos y se sentía inclinado a presentarlos bajo una luz desfavorable ante un público romano.
Otros aspectos del texto apuntan asimismo a un origen josefino: la referencia a los saduceos como “los primeros entre nosotros”; la descripción de los cristianos como “tribu” (algo no necesariamente peyorativo) (Comp. con Guerra III, 8, 3; VII, 8, 6); etc. Resulta, por lo tanto, muy posible que Josefo incluyera en las Antigüedades una referencia a Jesús como un “hombre sabio”, cuya muerte, instada por los saduceos, fue ejecutada por Pilato, y cuyos seguidores seguían existiendo hasta la fecha en que Josefo escribía. Más dudosa resulta la clara afirmación de que Jesús “era el Mesías” (Cristo); las palabras “si es que puede llamársele hombre”; la referencia como “maestro de gentes que aceptan la verdad con placer” posiblemente sea también auténtica en su origen si bien en la misma podría haberse deslizado un error textual al confundir (intencionadamente o no) el copista la palabra TAAEZE con TÁLESE; y la mención de la resurrección de Jesús. En resumen, podemos señalar que el retrato acerca de Jesús que Josefo reflejó originalmente pudo ser muy similar al que señalamos a continuación: Jesús era un hombre sabio, que atrajo en pos de si a mucha gente, si bien la misma estaba guiada más por un gusto hacia lo novedoso (o espectacular) que por una disposición profunda hacia la verdad. Se decía que era el Mesías y, presumiblemente por ello, los miembros de la clase sacerdotal decidieron acabar con él entregándolo con esta finalidad a Pilato que lo crucificó. Pese a todo, sus seguidores, llamados cristianos a causa de las pretensiones mesiánicas de su maestro, DIJERON que se les había aparecido. En el año 62, un hermano de Jesús, llamado Santiago, fue ejecutado además por Anano si bien, en esta ocasión, la muerte no contó con el apoyo de los ocupantes sino que tuvo lugar aprovechando un vacío de poder romano en la región. Tampoco esta muerte había conseguido acabar con el movimiento.
Aparte de los textos mencionados, tenemos que hacer referencia a la existencia del Josefo eslavo y de la versión árabe del mismo. Esta última, recogida por un tal Agapio en el s. X, coincide en buena medida con la lectura que de Josefo hemos realizado anteriormente, sin embargo, su autenticidad resulta problemática. Su traducción al castellano dice así:
“En este tiempo existió un hombre sabio de nombre Jesús. Su conducta era buena y era considerado virtuoso. Muchos judíos y gente de otras naciones se convirtieron en discípulos suyos. Los que se habían convertido en sus discípulos no lo abandonaron. Relataron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo; según esto, fue quizá el Mesías del que los profetas habían contado maravillas.
Eso en cuanto a referencias no bíblicas de Jesús. Como ves tu información en este punto era incompleta. Sería interesante que verificaras las fuentes que menciona César Vidal en ese texto. O que como racionalista científico estudiaras un poquito más ;-)
Pero antes de eso dices que: "el gobierno se dio cuenta de que la única forma de dominar al pueblo era utilizando la religión". ¿Qué gobierno? ¿El romano que persiguió a los primeros cristianos? Los cristianos comenzaron a extenderse en la clandestinidad, sin ayuda de ningún gobierno, más bien escondiéndose de los gobiernos. Saltar de los primeros cristianos a la Inquisición (fundada en el año 1184) es un gran salto ¿no te parece?
Luego dices que el cristianismo tiene rasgos judaicos. Evidente. Cristo era judío y la herencia del judaismo es evidente. Pero ¿adorar al sol? No sé a qué te refieres. No conozco ningún cristiano que adore al sol.
Por lo demás hablas de que el sentido común y la lógica nos dicen que Dios no existe. No veo por qué. También nos dicen que no existe el Amor o la esperanza, y sin embargo... El hecho frío es que, vuelvo a repetir, si no se tiene fe no se puede entender el hecho religioso. Y entiendo el punto de vista ateo, pero yo no soy ateo. Yo creo, creo en Dios, y creo en Jesucristo como hijo Suyo. Para mí el sentido común y la lógica me dicen lo contrario que a ti, y cuidado, ni el sentido común ni la lógica saben lo que nos espera tras la muerte.
Y acepto que tanto la Iglesia como los Estados han cometido crímenes horribles por la religión. También han pedido perdón por ello, cosa que no han hecho otros que hicieron del ateísmo su religión y en su nombre masacraron a millones de personas. Pero lo que me gustaría transmitirte, ya que mencionas a Gandhi (personaje cuya biografía te sorprendería) que el mensaje de Jesús, ése que aparece en la Biblia, es precisamente el mensaje del amor que mencionas. Mensaje que contradice al que transmite Mahoma, por ejemplo. Piensa que el Islam es la única religión que te permite odiar, combatir y matar a tu enemigo, cosa que Jesucristo no permite (ni de paso, Buda o Confucio o cualquier otro personaje religioso o pseudo-religioso de la Historia.
Entiendo que no creas, pero para hablar de Cristo conviene leer su mensaje. Y éste está en la Biblia, que para ti no es un libro inspirado. Evidentemente, si Dios no existe no puede haber inspiración divina. Pero seguro que crees, por ejemplo, en Homero y no sabes que de sus obras casi no tenemos manuscritos y sin embargo de la Biblia hay miles. Al fin y al cabo tú como científico crees en muchas cosas que no has visto ni comprobado, simplemente te las han contado. Exactamente igual que nosotros los creyentes.
Y por favor ¿borrar tu comentario? Quién te crees que soy ¿Stalin? En este blog no se censura a nadie, ni siquiera al pesado de las camisetas brasileñas. ;-)
Publicar un comentario