Al menos 70 filipinos y un yemení han sido detenidos por las autoridades saudíes acusados de homosexualidad, práctica sexual prohibida en el reino árabe, informó este martes el diario saudí 'Al Riad'.
Según el periódico, que no informa sobre la fecha de los sucesos, los detenidos fueron sorprendidos en "posturas escandalosas" en un complejo hotelero al este de Riad.
El diario explica que las autoridades actuaron después de recibir informaciones de que "un gran número de expatriados se encontraban reunidos en posturas sospechosas".
Los arrestados vestían ropa de mujer en el momento de la operación en la que intervinieron un gran número de agentes de seguridad, explica el diario.
La Policía también se incautó de objetos sexuales, según el Al Riad.
En Arabia Saudí, donde rige la ley islámica, la homosexualidad está penada con prisión y castigos corporales.
En los últimos meses, al menos otras 50 personas han sido detenidas bajo los mismos cargos.
jueves, 18 de junio de 2009
Arabia Saudí detiene a 70 filipinos y un yemení por gays
Es lo que tiene el islam, que no es tan tolerante y guay como nos cuentan. Visto en El Mundo:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
21 comentarios:
Génesis 13:13
"Los habitantes de Sodoma eran malvados y cometían muy graves pecados contra el Señor".
Judas 1:7
"Así también Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas son puestas como escarmiento, al sufrir el castigo de un fuego eterno, por haber practicado, como aquéllos, inmoralidad sexual y vicios contra la naturaleza".
Amin.
¿Pero quién dijo que el islam es tolerante y guay? Espero que con este post prentendas condenar y no apoyar estos hechos.
Deuteronomio 22:5
"No vestirá la mujer traje de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer; porque abominación es a Jehová tu Dios cualquiera que esto hace"
Dejando a un lado los preceptos bíblicos, que son claros aeste respecto, que nadie olvide que cada país tiene sus leyes. En España hay un código penal. Quien lo incumple va a la carcel. Arabia Saudí tiene el suyo, la sharia. Y quien lo incumple va a la carcel. Se podrá discutir la legitimidad de sus preceptos, pero eso también puede pasar con el nuestro. El hecho es que todo residente en KSA sabe que si te pillan vestido de tía y haciendo ciertas cosas, es delito. Si aún así estás dispuesto a correr el riesgo, es problema tuyo. No seré yo quien llore por ellos.
En este tipo de noticias siempre tienen que salir filipinos? Y yo que quería conocer ese país...
Cristo abrogó la lapidación, mientras que Mahoma la impuso siglos después. Se puede rebuscar en el Antiguo Testamento lo que se quiera, pero en el Evangelio, nadie encontrará versículos en los que se incite a la violencia. Por otro lado, no todas las leyes son respetables, como las normas del nazismo que se aplicaron en Alemania.
¿Quien dice que todas las leyes sean respetables? Obviamente hay leyes que no lo son. La pregunta es, ¿Quien fija el criterio de esa respetabilidad? ¿Cuál es la ley buena, la que encarcela alos sodomitas o la que les permite casarse? Y no tiren de iusnaturalismos baratos ni me cuenten milongas sobre la naturaleza intrínseca del humano y bla bla bla porque si hay algo en este mundo que contradiga la ley natural es la sodomía. Las leyes no son más que eso, leyes, normas establecidas por los miembros de una comunidad para regular sus relaciones. Y una comunidad tiene el mismo derecho a autorizar la sodomía que a prohibirla, del mismo modo que tiene todo el derecho a autorizar o prohibir, por ejemplo, el consumo de alcoholo de cualquier sustancia, o la tenencia de armas. Y no vengan con el manido argumento de que un homosexual no hace daño andie, porque un consumidor de cannabis tampoco hace daño a nadie, y es perseguido en virtud de una pretendida competencia del estado para velar por la salud de sus súbditos. Muy bien, en Arabia el estado cree tener el deber de velar también por la moral de sus súbditos. Y cómo considera que la sodomía es moralmente reprobable, y en eso estoy de acuerdo con ellos (moralmente reporbable amén de biológicamente reprobable, si es que me permiten la expresión), pues la prohiben.
Además no sé porque tanto revuelo. Más del 50% de los lectores de este blog también opinan eso, únicamente o bien solucionarían la cuestión sin recurrir al carcel o bien no se atreven a decirlo, porque claro, ser homófobo como que no es nada fashion...
De lo que estoy seguro es de que no eran posturas sospechosas
Lo que no se es como aumenta la poblacion de filipinos. ¿Tienen en las islas tecnologia moderna de inseminacion artificial?. La proporcio de maricas filipinos es bastante grande.
La cuestion aqui es saber si los susodichos eran hormigas o no........si lo eran no les debería pasar nada-me remito a post publicado el 13 de Julio-
Eso o cualquier otra chuminada similar: "los dinosaurios no existieron porque no se les menciona en el libro sagrado" "los perros son malos porque ladrarón al profeta",etc., etc.,etc.
"Las leyes,(..), son normas establecidas ....""toda comunidad tiene el derecho a autorizar o no...",
...pero si ellos no tienen leyes, no autorizan o desautorizan. Para eso están los textos sagrados. Los leen y los aplican al pie de la letra.
En mi opinión un error.
¿Qué ley es mala? Muy sencillo, la que impone la pena de muerte para el apóstata, la que establece la lapidación para la adúltera, la que condena al ladrón a la pena de amputación, la que afirma que la mujer es un ser cuyo valor es la mitad que el del varón... Por otro lado, las personas gozamos de libre albedrío, por lo tanto, somos libres de salvarnos o condenarmos. En Arabia, el Estado cree que tiene derecho a ejecutar a los conversos al cristianismo o de torturar a quienes consumen alcohol, pero como el profeta se casó con una niña de 9 años llamada Aisha, supongo que el sexo con niñas de esa edad no estará mal visto. Por supuesto que la homofobia es rechazable, y por las mismas razones por las que reprobamos el anti-semitismo , el maltrato a las mujeres, el sexo con niñas de 9 años o los actos de racismo contra africanos.
Por partes.
1) Zezinho. Bom día. A ver, ¿Cómo qú no tienen leyes? Claro que las tienen. Ok, derivan directamente del Corán y la Sunna, pero eso no quiere decir que nos ean leyes. De fundamento religioso pero leyes al fin y al cabo.
2) Juan Dazibao. El recurso al matrimonio de Aisha está más visto que el tebeo...Eso pasó en el siglo VII; era otro mundo. San luis rey de Francia también se casó con una menor y eso no nos ha impedido hacerle santo...De todos modos, creoq ue se me ha malinterpretadao. Hay cierta tendencioa a leer en lo que digo supuestas defensas del Islam que generan réplicas de este tipo. A ver, que soy tan defensor del Islam como astronauta de la NASA...Lo único que digo es que cada país se dota de sus leyes penales, las pública y a partir de ahí quien quiere las cumple y quien no quiere se atiene a las consecuencias. No hablo de si esas leyes son justas o injustas. Nosotros también tenemos leyes injustas, y muchas. Pero la eventual justicia de una ley no exime de su cumplimiento. No conozco a ningún juez nia quí ni en China, que haya absuelto a un acusado sobre la base de la que la ley que tenía que aplicar era injusta. Vamos, que los filipinos en cuestión sabían de sobra que si les pillaban enj plena faena, podían acabar así, y pese a todo se arriesgaron. Pues lo siento mucho señores. Yo he vivido en Arabia y hge hecho muchas ilegales (allí) como comprar y consumir alcohol y relacionarme con mujeres pero si me hubieran trincado en plena faena hubiera asumido las consecuncias. Y no hay más.
Ahora, desde una perspectiva moral más que jurídica, podréis decir lo que queráis sobre la homofobia el bla bla y el bli bli paraq ue no se os tache de carcas, fascistas, bla bla o bli, lo que por cierto es perder el tiempo, porque a partir del momento que leemos a Crispal el Movimiento ese contra la Intolerancia y demás Inquisiciones de la corrección política ya nos han calificado como racistas y fachuzos de nivel 1 así que dejemonos de paños calientes. A mí sinceramente, la sodomía me parece moralmente reprobable y biológicamente negativa para la especie. A partir de ahí, que cada cual se monte su película, pero reitero, no seré yo quien lloré el encarcelamiento de una colección de muerde almohadas...
Mutawi tu ganas. Tienen leyes.
Pero entonces amplia tu definición "las leyes son normas establecidas por los miembros de una comunidad para regular sus relaciones".....y/o Mandatos Divinos.
Así, por ejemplo, según Levitico "los animales marinos puros son los que tienen aletas y escamas".
Como Mandato Divino, ningún seguidor del Levito debe comer gambas, pulpo, centollas, congrio, rape, etc, etc.
Como Ley .....se acabo el marisqueo en Galicia.
Prefiero tú primera definición.
No mezclar churras con merinas, compañheiro.
Primero, y no me canso de decir esto: no hace falta que me expliquéis lo malo que el Islam. Ya lo he vivido y lo vivo en mis propias carnes. Ahora, que el Islam sea o deje de ser malo no convierte en bueno a todo aquello que es opuesto a él. ¿O sí? No sé, a veces aquí lo parece. Porque las cosas como son, si hay algo que no somos ni Crispal ni la masa de sus lectores es modernos y progresistas defensores de los gays. Sin embargo, cuando en Arabia, Egipto, etc etc se encarcela a un sarasa, la leche, de repente a todo el mundo le preocupan los gays. ¿En qué quedamos? Como ya le he dicho a Crispal varias veces, tanto aqui como en persona, el Islam tiene ya suficientes cosas negativas como para tener que recurrir a subterfugios intelectuales tan deshonestos como estos. Porque a mi sinceramente, no me parece correcto que alguien que opina que la homsexualidad es moralmente reprobable (y eso no me lo invento, lo he leído aquí, y que nadie me rete a buscarlo) luego agite la bandera de la tolerancia con los bujarras cuando le conviene para cargar las tintas contra el Islam.
Segundo, las leyes son normas establecidas por las personas para regir sus relaciones en función de lo que estiman conveniente en un determinado contexto social, económico, etc. Nunca "mandatos divinos", más que nada porque tales mandatos no existen. El recurso al hipotético mandato divino es lo que sirve de justicación a la norma, de igual modo que los occidentales basamos nuestras normas en unos hipotéticos derechos humanos inalienables e innatos, de cuya existencia misteriosamente nadie se había percatado hasta hace tres siglos, y eso pese a ser inatos e inalienables... Vamos una construcción teórica, o si lo prefieres una milonga, de calibre similar a los mandatos divinos antes citados. Nostros hemos decidido basar nuestro sistema legal en una serie de teorías filosóficas que surgieron en los siglos XVII y XVIII; muy bien, ellos lo basan en un sitema religioso del siglo VII. ¿Cuál es mejor? Hombre nostros como blancos pensamos que el nuestro, pero cualquier persona razonable sabe que ser juez y parte no es garantía de imparcialidad...De modo que hasta que no llegeun los marcianos, el Divino Paracleto o el Mahdi, o cualquier otro juez externo al debate e imparcial y decidan del asunto no podremos hacer más que conjeturar y darle al bla bla.
En cuanto a tu desparrame sobre el marisco, lo siento pero soy un poco lerdo y no he entendido a donde quieres ir a parar. Acláramelo, por favor, y seguimos hablando.
Y concluyo igual que mis anteriores intervenciones: no seré yo quien lamente la suerte de una colección de sodmitas impenitentes.
Maasalama wa rahmatu allah.
La cuestión es que ningún adulto debe mantener relaciones sexuales con una niña de 9 años. Y muchísimo menos alguien de 50 años que se declara profeta y afirma recibir mensajes de Dios. Pero es que, además, el Mensajero dijo que el mismísimo Alá le había indicado que debía casarse con la niña. Por lo tanto, si el Enviado coiteó con una niña de 9 años por mandato de Alá ¿cómo se puede considerar esto un acto reprobable desde la perspectiva musulmana? Sería tanto como decir que el Profeta se equivocó, y si erró en esto ¿en cuántas otras cosas también se equivocó?
Cuando los negros sureños de EEUU violaban las leyes racistas, había una consecuencia jurídica, y a nadie se le ocurría decir “ah, claro, como se empeñaron en entrar en un bar sólo para blancos… que se lo hubieran pensado antes. Así se ven por su mala cabeza”.
Matawakil, yo no me refiero a si es lícito o no “dar por do más pecado hay”. Ése no es el tema, aunque la postura de todas las confesiones cristianas es clara en cuanto a la ilicitud de la sodomía. La cuestión fundamental es qué consecuencias jurídicas tiene la comisión de tal acto. No son admisibles las penas privativas libertad, ni el ahorcamiento, ni la lapidación , ni los latigazos.. ni el hostigamiento, ni la humillación etc, como medidas represivas contra la sodomía. Ahora bien, desde la perspectiva moral la postura de la Iglesia es diáfana, aunque a muchos les sorprenda y les gustara oír decir a los obispos que “hay que probarlo todo”. Por último, está escrito en el Corán: Mata al que sodomice y al que deje sodomizar”.
La alusión a la historia de Aicha, una vez más, me parece fuera de lugar. Que Mahoma fuera malo malísimo, no justifica lo que hagan sus adversarios. Y reitero, Mahoma me la trae bastante al pairo, no le defiendo ni a él ni a sus doctrinas.
Y siguiendo con el bonito debate de las leyes justas e injustas, alusión a la lucha por los derechos civiles incluida, vamos con ello. Mi pregunta es ¿Son justas todas nuestras leyes, aquí en España? Lo dudo. ¿Es lícito incumplir las que son injustas? Pues tal vez, pero eso explíqueselo usted a un Guardia Civil ... Además hay gente, por ejemplo, que dice que la propiedad es un robo, y que los medios de producción debrían ser socializados y bla bli bla. Para ellos es lícito violar el sacrosanto derecho a la propiedad...¿Es lícita su revuleta? ¿Son justas sus aspiraciones? la verda, ni lo se ni me importa. Sólo sé que en España hemos decidido que la propiedad es lícita y que el que la viola va al trullo. Se ha mencionado el tema de los negros. Muy bien. Justamente, Malcolm X, Stockeley Carmichael y compañía dieron con sus huesos en la carcel en algún momento. ¿Injustamente? Pues no lo sé. Pero en la carcel acabaron. ¿Por qué? Porque así los dispuso EEUU en el ejercicio de su soberanía. Y no hay más. Si los filipinos de marras no querían ir a la carcel, que no hubieran delinquido. Ý le pongo un ejemplo. A mi me parece tremendamente injusto que se encarcele, por ejemplo, a un señor que comercia con determinadas sustancias, pues a fin de cuentas no hace más que responder a una demanda de la población. Y sin embargo, aquí, en la maravilloso España donde reina la justicia ese señor va a la cárcel. ¿Por qué? Porque el estado, haciendo uso de su soberanía (legítima) ha decidido que ponerse pedete con vino es lícito pero con otras cosas no lo es. Pues bien en,Arabia, y otros muchos sitios por cierto, y no todos ellos musulmanes, el estado considera que la puerta de delante es "halal" y la trasera "haram". Qué alguien me explique la diferencia entre ambos casos, por favor.
Finalmente, según leo "No son admisibles las penas privativas de libertad" para la sodomía. ¿Y eso por qué?¿Y si soy estafador? ¿O sí robo un coche? ¿Entonces sí? ¿Son apropiadas para ciertos delitos sí y para ciertos delitos no? Porque los derechos humanos son los mismos para todos, según decís. Tanto para el reo de sodomía como para el reo de robo. Si la carcel es inhumana y atenta contra nuestra dignidad como hombres, será inhumana y atentatorisa siempre, no según los casos. Salvo que consideremos que robar es un crimen pero encularese no. Y entonces, amigo Juan Dazibao, tu argumento de que "La cuestión fundamental es qué consecuencias jurídicas tiene la comisión de tal acto" y no el acto en sí, se desmorona por completo.
La clave es: ¿es lícito o no es lícito sodomizarse? Sí una comunidad considera que es lícito, pues ancha es Castilla. Y si lo considera lícto, lo siento por los sodomitas pero tendrá que montarselo como puedan. Y vuelvo a remitir a la situación de los derivados del canabis en España. O mejor, un nuevo ejemplo. La tenecia de armas. ¿por qué yo no puedo tener un arma en mi casa? hay sitios donde es legal...Por un sólo motivo: en donde me ha tocado vivir no se considera lícito, con lo que o me mudo a Wisconsin o me lo monto en la clandestinidad. Pues lo mismo para los amantes de los placeres traseros en Arabia...
Esto da para mucho. La polémica en torno ala relación entre ley y justicia no es nueva. ¿Tiene que ser justa una ley? Yo opino que no, por un motivo muy simple. La justicia no es objetiva, o mejor dicho el hombre no está capacitado para una percepción objetiva de la justicia (tal vez Dios sí, quien sabe). Ante esa perspectiva, yo prefiero buscar otras justificaciones para la ley, como por ejemplo, que sea eficiente en la consecución de su objetivo, que grosso modo viene a ser mantener la paz y que esto no sea un desmadre caótico inhabitable.
En fin. LLega el finde semana y yo me voy. Ahí les dejo con su enconada defensa de los filipinos sodomitas, o mejor dicho con su enconado ataque de la monarquía wahabita, porque algo me dice que los filipinos de marras se la traen bastante al a piro y no son sino meros instrumentos a los que ha tocado servir de ejemplo de los malos que son los saudíes.
Maasalama wa rahmtu allah.
Muta, enriqueces con tus comentarios el Blog del jeyperman...podrías dejar todos estos debates de opinión para el tuyo propio que lo tienes muy dejado de la mano de ALLAH!
Completamente de acuerdo en todos tus comentarios Amen !
ANÓNIMA/PARED
Mutawakil la aclaración del marisco:
Que la Ley "sea una norma que una sociedad/comunidad se da asi misma" a que "se justifique por (lease, emane de) un hipotético mandato divino" marca una gran diferencia.
Si tu religión te prohibe tomar levadura en la Pesha ¿A quien molesta?
Otra cosa es que como tu religión te prohibe tomar levadura quieras que por Ley Estatal se cierren las pizzerias y resto de espendedores de levadura.
Además esa "diferencia" esta entre nosotros antes del "siglo XVII y XVII", a ver por qué sino se sigue impartiendo la asignatura de Derecho Romano.
Pero en fin,yo no me centraba solo en el Islam....más bien hablaba de "la revancha de Dios".
En cuanto a la intención de Crispal con el post, a mi me había dado la sensación que era tu razonamiento pero al revés. O sea: "mirar a esos progres gays defendiendo al Islam y mirar lo que piensa este de ellos".........pero bueno, a lo mejor lo interprete mal.
Disfruta teus feriados!
"...no seré yo quien lloré el encarcelamiento de una colección de muerde almohadas..."
Con católicos como vosotros acabé ateo.
"Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta".
Catecismo de la Iglesia Católica, 2358
Al autor del blog felicitaciones, un espacio que hoy conozco y cuyos ideales y linea editorial comparto.
Señor comentarista
mutawakil bin al farsi
La "comunidad" tiene sus límites, es decir que en una comunidad cristiana tendremos el derecho de obligar a usar minifalda y tomar licor a musulmanes solo por ser los cristianos mayoría? O entonces en san francisco tienes que dejar que te den por el culo por ser la capital gay de USA?
El islam tiene sus matices, por fortuna no todos tienen linea chiita y existen sunitas moderados que logran entender que todo texto religioso tiene un contexto histórico. Para cerrar la frase con la que siempre recuerdo a mi abuelo: "Dios es uno solo, nosotros solo le cambiamos el apodo".
Publicar un comentario