Todos sabemos que el Presidente del Congreso, José Bono, presume de ser socialista y católico. "Dime de qué presumes y te diré de lo que careces", dice el refranero español. El pasado sábado vi en Intereconomía TV el programa "Más se perdió en Cuba". Allí uno de los contertulios, César Alonso de los Ríos, contó una anécdota muy interesante. Resulta que César estaba un día en una comida con José Bono y el "teólogo" Miret Magdalena. En un momento de la sobremesa José Bono dijo que él es católico pero que no cree en la resurrección de Cristo. César se sorprendió y le preguntó: "¿Pero cómo puedes ser católico y no creer en la resurrección de Cristo?". A esto José Bono respondió: "¡Uy!, qué ortodoxo se nos está poniendo César". Según Bono se puede ser católico y no creer en la resurrección de Cristo, contradiciendo ni más ni menos que a San Pablo cuando dice en I Corintios 15, 14: "Si Cristo no ha resucitado vana es nuestra fe".
El señor Bono es tan católico como yo budista, aunque si me apuran prefiero creer en lo que dice Ricardo de la Cierva, que José Bono es masón, como tantos otros en este gobierno infame.
40 comentarios:
Yo ej que no se porque oj empeñáis en difamarme, a mi, que he cruzado el Tajo para darlo todo por Ejpaña.
Señor Crijpal, es usté un meapilas y un católico retrógado y arcaico, un payaso de las sacrijtías, y un reajcionario de cuidado.
Adiós pringao!
No digo yo que no haya que descalificar a Bono, uno de los mayores gilipollas del Reino, pero creo Xpal, que usted aún no se ha enterado de lo que va la vida. Y ya va siendo hora.
Vive en su mundo aparte, su mundo de creencias que no explican nada de la vida pero que cree a pies juntillas. En fin, que así le va.
Cristo resucitó.
Josué paró el sol luchando contra los gabaonitas.
María Magdalena era una santa.
Satán se apareció en el desierto a Jesús.
Etc, etc.
Que si, que si, que está probado.
Además Darwin para mi que era un enviado de Satán.
Ahí se queda con sus majaderías.
Claro, claro, Cripspal.......sólo tú tienes toda la potestad para decidir quien es católico y quien no lo es...............Sigue así, distorsionando el mensaje de nuestro Señor.....predicando tu repugnante CRISTIANISMO WAHABITA.....XDios
No soy yo el que dice que para ser católico hay que creer en la divinidad y resurrección de Cristo sino la propia Iglesia, yo no tengo esa potestad, la tiene la Iglesia Católica fundada por el mismo Cristo en la figura de Pedro, el primer Papa. Definirse como católico y no creer en la resurrección de Cristo es como ser negro y decir que se es ario, o decir que se es musulmán y no creer que Mahoma es un profeta de Alá. Basta ya de paridas, señores, seamos serios. Un católico que no cree en la resurrección de Cristo no es católico por mucho que lo repita.
Y uno que sea catolico no deja de serlo por mucho que TU REPITAS QUE NO LO ES.
"No juzgueis y no seréis juzgados......." (Lucas 6, 37), vease también Mateo 7,1; Santiago 4,12; Romanos 14,4
¿Qué coño es eso de meterse en la intimidad de la gente? ¿Y qué hay más intimo que las creencias de uno?
¿Quien eres tú para juzgar a nadie (que no es siervo tuyo)?
¿Qué sabes tú de lo que cree o deja de creer Bono o cualquier otro?
Eso, como mucho le corresponde a su confesor.
Yo diría más, GENESIS:
"Por sus frutos los conoceréis" Mt. 7.20.
Tus frutos están a la vista: medidor "Geiger de catolicismo en el prójimo".....eso no es cristianismo, y mucho menos catolicismoo...........eso es WAHABISMO, puro y duro. Más conocido, en tiempos de nuestro Señor, como FARISEISMO.
Tus actos te delatan, Crispal, que creas en Yahvé, Alá o Cristo Resucitado es meramente circunstancial. Lc 13.27.
Genesis CH1.v32, no soy yo el que juzga sino el propio Bono que se juzga a sí mismo con su declaración de que no cree en la resurrección de Cristo. Yo no sé lo que cree Bono sino lo que él le ha dicho creer a César Alonso de los Ríos (se ve que no has leído la entrada, la verdad). Es el propio Bono el que le dice a César que no cree en la resurrección de Cristo.
Pucelle d'Orleans (curioso nombre), ¿qué sabrás tú de los frutos de cada uno?. En cuanto a lo de wahabismo, déjame que me ría. ¿Es wahabí el Papa o la Iglesia? ¿Es wahabí San Pablo o el propio Cristo?
Los comentaristas, no se han enterado de nada de lo que va esto. Uno puede creer o no creer; ser católico o no ser católico. Pero un católico que no cree en la resurrección de Cristo es como un comunista que cree que Marx y Engels era tontos. Es como un sindicalista que está de parte del patrón. Es absurdo que discutáis algo tan obvio. No creáis, si no queréis. Pero no digáis tonterías.
Querido Crispal;
Solo sé lo que publicas en tu blog: "esta no debría ir a aquella manifestación porque no es católica"...."aquel dice que lo es pero he leido que aquel dijo que le habia oido chau, chau, así que tampoco es católico".........¿quien de los que mencionas eres tú para decir esto? Porque es a tí, no a ellos, a los que acuso de WAHABISMO.
Querido Luis;
Pues claro que no nos enteramos. ¿De qué demonios de religión hablaís? Porque no veo que el espiritu del cristianismo sea ir juzgando lo debotos o no que son los demas......pero en fin yo tampoco debo ser lo "suficientemente" católica.
Pucelle d'Orleans, imaginemos por un momento que yo dijera que soy vegetariano pero que como carne y que además no pruebo la verdura. Lo normal sería que me dijeran que no soy vegetariano ¿no crees?. Eso no es juzgar, eso es sentido común. Si yo actuara así sería incoherente. Pues eso. Y a nadie se le llamaría wahabí por decir, entonces, que yo no soy vegetariano.
Querido Crispal;
No más metaforas!!. He captado tu punto de vista hace tiempo.
Por favor capta tú el mio: los católicos estamos aquí para practicar las enseñazas del Evangelio, no para juzgar a los demás, aunque sean las burradas de Bono.
Feliz Año.
Querido Pucelle:
Mira este link:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=religi%C3%B3n&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No
Verás que, según la RAE, un católico es alguien que profesa un cristianismo regido por el Papa de Roma. Ese Papa dice y vive lo que los católicos creemos: que Jesús murió y resucitó por nosotros. El que no quiera creer es absolutamente libre de no hacerlo; pero que no diga que pertenece a un Club donde se creen ciertas cosas. Y no estoy juzgando a la persona. Allá él. Estoy juzgando la lógica. Y yo, siendo arquitecto, no me enfado porque no puedo pertenecer al Colegio de Abogados, porque no cumplo con las condiciones que ponen los abogados para pertenecer a él. Y los católicos también creemos que Dios ama tanto a ese que cree, como al que no cree. Y yo creo que es mi hermano y rezaré por él ahora mismo.
A mi lo que opine Bono me la suda.
Menuda chorrada de personaje. Manolo 13.26
Amigo Crispal,
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Los tradicionales católicos-no-practicantes pretenden dar lecciones de coherencia a los católicos que seguimos a la Iglesia y al Papa. No es un fenómeno nuevo, y como siempre, por sus frutos los conoceréis.
Bono tiene que hacer continuos malabarismos para convencerse de que es un católico marginal, aunque comulgue con ruedas de molino. La verdad es que ha quedado perfectamente retratado incluso para las viejecitas manchegas
Ese tipo de católicos por libre que dogmatiza sobre lo que debe o no ser la iglesia según ellos, primero debería poner orden en su vida y en su cabeza. Son patéticos
Feliz Año y desinfecta tu blog, que se te han colado unos diablillos
Queridos;
Para ser católico hay que estar bautizado por Roma. Halas.
Qué ustedes consideren que hay que expulsar del seno de la Iglesia al que no practique adecuadamente, es una opinión que no parece compartir la Iglesia cuanda afirma que el 90% de los españoles somos católicos.
Tekena, Bono importa un carajo, lo que importa es que unos señores quieren convertir la religión común de muchos millones en su "Club privado", "Colegio de Arquitectos", etc. designandose así mismos como los MOTAWAS de una religión que, desde luego, no es la católicsa.
El catolicismo es amor a Dios y al prójimo, el WAHABISMO es vigilar la pureza en la prcatica religiosa de los demás (lo que hacen ustedes).
Como tengo una hoguera esperandome, apelo a la intervención del Arzobispo Desintegrador y me acojo a sagrado.
Feliz año a todos!!!
Querido Pucelle: Ya has visto que lo dice la RAE, no lo digo yo. Me parece que vas a tener que estudiar un poco más para argumentar. Decir que vigilamos la práctica religiosa.... No tengo ni idea de cómo practica él su religión; y para mi argumento no importa. Creo que una actualización y una lectura del Catecismo y de los Evangelios no te vendrían mal. Y si decir que rezo por Bono y que lo considero mi hermano es echarlo a la hoguera, creo que el Mutawa es otro, porque piensa el ladrón que los demás son de su condición. Tú, adelante con tu bautismo. Pero si crees que con eso es suficiente, léete la parábola de los talentos. Y no son propiamente monedas de oro lo que tienes que llevar al otro mundo. Tienes que llevar, como mínimo, vestido de bodas.
Querido Luis;
Eso es lo que aprendiste en tú escuela de Arquitectura?
A buscar "la verdad"en el RAE?
Efectivamente, soy una ignorante, Y a quién predicaba Jesus? Quién creés que esta más cerca de su mensaje: los ignorantes como yo o los pedantillos/arquitectos como tú?
EL judaismo y el islam se basan en estudiar al dedillo sus libros sagrados, el cristianismo en la FÉ. Por eso es para nosotros, los ignorantes.
Pero bueno, a mi me estan quemando por bruja.......adies!!!
Mi Querida Pucelle:
Nadie te está quemando. No dramatices, ni te hagas la víctima. Estamos discutiendo un tema con argumentos; no apelando a sensiblerías. La verdad del lenguaje está en la RAE, y la busco en la RAE; la del Catolicismo en el Catecismo, que recoge la tradición, y en las Escrituras; y la verdad en la Arquitectura nadie la tiene.
Me parece que juzgarme como "pedante", simplemente porque llevo 30 años estudiando el tema, no es discusión: es insulto, y los insultos no son argumentos. Jesús vino a predicarnos a todos; vino a enseñarnos cómo se debe vivir, y cómo se debe morir. El Judaísmo y el Islam tienen muchas escuelas. No todas examinan al dedillo la escritura. El Cristianismo no se queda atrás y también tiene muchas, muchísimas escuelas. El Catolicismo no. Tiene una tradición de más de 20 Siglos que no se puede pisotear únicamente diciendo "no me parece". Para las interpretaciones "libres" hay muchas sectas, y seguro que podrás encontrar una a tu medida, aunque la gran mayoría consideran que Jesús resucitó de entre los muertos. Ahora, ¿cómo se puede creer que Jesús predicó, como consta en los 4 Evangelios, y luego no creer que resucitó, como dice en los mismos 4 Evangelios? Es la misma fuente. O crees en esa fuente o no crees.
En cuanto a que el Catolicismo es solo Fe.... Fe ¿En qué? ¿Fe en tomar solo lo que me conviene de los 4 libritos para mi estilo de vida? O ¿Fe para creer todo lo que me dicen, y obrar en consecuencia, cambiando lo que no está bien en mi estilo de vida?
Parece mentira que ejtemos dando alaj a ejte ególatra libidinoso, a este payaso de las sacrijtias llamado Crijpal.
Por si el tipo ej poco ególatra le vaij a dar alaj para que siga difamándome, a mi, y a mij compañeros de partido.
Por favor, dejajlo ya!!
Que vivan los pobres del mundo...!!
crispal cada vez te pareces más a la mutawa, solo tu sabes a quién hay que admitir en los cielos.
Vigila, vigila, no se te cuele un pagano en casa ni a tomar café.
Anónimo: no seas manipulador, Crispal nunca ha dicho quién va al cielo y quién no. Eso lo define solo Dios. Él solo ha dicho que alguien católico que no cree en la resurrección de Cristo es una contradicción en sí misma.
Pues eso Luis-Crispal, monta tu propia secta Cristiano Wahabita y dejanos a los católicos en paz.
Y tu no me estas quemando, lo haen los ingleses. Hasta para eso eres egocentrico.
Sr. Bono tiene ujted toda la rázon............
Mon Dieu!!!
Visto la falta de argumantación, me retiro a mis habitaciones. Egocéntrico yo que me atrevo a ser fiel a una doctrina, o egocéntrico quien se cree más que la doctrina, y cuestiona más de 20 siglos de investigación, pensamiento y filosofía, simplemente porque no cuadra con su estilo de vida?
Crispal, hay un cura que ha declarado que «Ya no hay que rendir culto a Dios, sino al ser humano» y no lo han excomulgado, de hecho sigue diciendo sus misas en una iglesia católica.
No digo que los quemen (entre otras cosas por el mal olor a azufre que dejarían), pero al menos que los excomulguen.
Yo estoy con Tekena. ¿qué c****** nos importa lo que crea o deje de creer Bono? Por mí cómo si adora a Wotan danzando en torno a una hogiuera.
El catolicismo es una religión decadente y retrógada. Es una religión basada en las escrituras de cuatro apóstoles, aquellos que interesaban a la iglesia en su momento de formación, mientras los llamados apócrifos se han dejado de lado. Sin hablar claro del antiguo testamento, basado en su mayoría en mitos y creencias babilonio-sumerios, y que por ende están mal traducidos del griego... Sin mencionar ya las modificaciones posteriores que se han llevado a cabo.
Por otro lado encontramos la Iglesia como poder político; tiene su propio Estado de hecho, y sus "ministros de la fe", esos obispos facinerosos cuya única preocupación es vivir bien haciendo alarde de una hipocresía enfermiza... "No al uso del preservativo" y las empresas filiales al vaticano o de su propiedad invierten principalmente en empresas de este tipo y armamentísticas... ¿Cómo llegar a pensar pues que el Papa o su legión de obispillos y cardenales son personas santas que sólo piensan en el bien del mundo?
Dentro de poco la religión no tendrá cabida en los nuevos estados que estan por formarse, asi como tampoco los nacionalismos. En 100 o 200 años a lo sumo la Unión Europea será un ente político de estados federados como en los Estados Unidos, la religión como poder político se barrerá de un bandazo, las iglesias y mezquitas y demás templos pasarán a ser propiedad del estado.
La pena es no llegar a verlo o que no se exterminase a los cristianos en época romana.
Insisto en que antes de opinar de un tema hay que estudiar, para no quedar como un ignorante. Empecemos por el principio, estimado Akhet: No está basada en la escritura de 4 discípulos, Esto es, por lo menos, impreciso. Está basado en las enseñanzas de un hombre, recogidas por 4 discípulos. Además, Jesús es el personaje del que más se ha escrito en toda la historia. Estos libros fueron escritos desde el año 50, hasta el 90 DC, de acuerdo con los historiadores. El primero de los apócrifos data de la segunda mitad del siglo II. Con lo cual, el argumento que se traen algunos de que la Iglesia desechó los apócrifos es absurdo. Además, los apócrifos hablaban de poderes incluso superiores de un niño Jesús convirtiendo trozos de barro en palomas, etc. Segundo: dices que los Evangelios sufrieron modificaciones posteriores. Esto es absolutamente falso desde el punto de vista histórico. Hay obras enteras de autores cristianos, de entre los años 100 - 130, comentando los Evangelios, con los cuales se pueden reconstruirlos enteramente, sin que falte una sola palabra. Para desgracia de muchos, el Nuevo Testamento tiene el mismo texto desde que las personas que vivieron Jesús, vivían. Hay otro dato que puede ilustrar: mientras de libros antiguos de Homero, Plinio el Viejo, o Flavi Josefo, existen como máximo 600 manuscritos, de los 4 Evangelios existen más de 25.000 manuscritos de la época. En resumen: por favor más estudio y menos Dan Brown. Y a tu odio visceral a lo que huela a cura, monja u obispo, por favor hazte revisar. No es normal.
Si nadie le obliga a ser católico, por qué no abandona ya la Iglesia. De hecho, cumple más con su partido que con su religión. Si en el PSOE alguno de sus afiliados declarase estar en contra de alguno de sus principios ideológicos, estaría expulsado inmediatamente. En cambio parece ser que se puede ser católico aunque no se esté de acuerdo con la Iglesia.
Por otra parte, los masones actuales están empeñados en decir que se puede ser masón y católico.
http://actfernandoiiielsanto.blogspot.com
Je, je je. ¡Cómo saltan cuando salen ciertos temas! Además, con ese falso victimismo, ellos que son los primeros en juzgar, acusan a los demás de hacerlo.
La verdad es que son graciosos por lo predecible..
Querido Luis;
Q es del 50 d.C., Marcos del 80 d.C. y Juan del siglo II. Esa es la teoría de los hexegetas de la tercera vía, en su mayoría LUTERANOS.
Pero, eso ya lo sabes tú. Como sabes que los sipnoticos proceden de tradiciones diferentes (también Juan, claro) por eso tienen contradicciones entre ellos.
Si mencionas apocrifos, también sabes que algunos no creen en la escatología de Cristo.
También sabes que otros historiadores mantienen, aun hoy, que Jesus no fue un personaje histórico. Para ellos, se trata de un compendio de mitos judios.
Querido Akhet:
No sé qué fuentes consultas, pero con respecto a Marcos te invito a que te leas las invesigaciones del Padre Callahan sobre el manuscrito 7Q5 del Qumran. Aunque el papiro más antiguo que conservamos de Juan, el papiro John Rylands P52 que contiene 5 versículos del Evangelio de Juan, está datado en el 125, casi la totalidad de los historiadores coinciden en poner la fecha composición no más tarde del año 90. Decir que los Evangelios proceden de tradiciones diferentes es absurdo. La mitad de los versículos de Marcos, por ejemplo, son compartidos con Mateo o con Lucas. Si procedieran de tradiciones diferentes, sí que sería un verdadero milagro. Y si tienen contradicciones aparentes es precisamente porque no son manipulados; Discutir que si los endemoniados de Gerasa son uno o dos, y que los ciegos de Jericó son uno o dos, o si María Magdalena fue sola o acompañada al sepulcro, no es óbice para hablar de contradicciones. Si por "Escatología de Cristo", te refieres a las profecías que lanza Jesús antes de su pasión y muerte acerca del fin de los tiempos y del juicio final, cuyo mejor relato se encuentra en los capítulos 23 y 24 de Mateo, te cuento que Juan no habla de ella tampoco. No hay ni un solo crítico serio contemporáneo, ni aún entre los más ateos, que se atreva a negar que Jesús existió. Tendría que derrumbar hasta la historicidad de multitud de cartas del siglo I, multitud de libros escritos sobre él (te insisto que es el histórico del cual más se ha escrito en la historia), una gran cantidad de estudios hechos sobre los Evangelios previos a los apócrifos (Papías, Aristides, Justino, Taciano, Ireneo), e incluso la ruptura sin razón de un pueblo tan conservador como el judío.
Es más te invito a que visites http://www.aciprensa.com/reportajes/7q5.htm
Ahí verás de que los cálculos más pesimistas sobre las posibilidades de que ese pedacito de papiro de las cuevas del Qumran datado del año 45 DC no sea del Evangelio de Marcos, es de 1 en 10 Billones. Si es que opinar de oídas o con insultos en un foro es muy fácil, pero dar argumentos....
Queridos Luis y Akhet;
Me alegra mucho vuestro interes por el tema en cuestión, pero puesto que no soys más que unos AMATEURS en la cuestión dejar ya de PONTIFICAR.
En primer lugar, Luis, la datación del papiro 7Q5 sigue en cuestión. Aunque si es verdad que su validez a tenido un empujón gracias a Carsten Thiede, el año 80 sigue siendo el terminus ad quem para la mayoría de los investigadores.
En segundo lugar, Akhet, apuesto a que tus fuentes son el matrimonio Theissen y Merz, concretamente "El Jesús histórico"(Salamanca: Sígueme 1999). ¿Me equivoco?.
Esta bien, pero ponte al día (1999!!!).
Os recomiendo que os apunteís al curso que están preparando mis amigos de la UPSA:
http://www.jesus.teologia.upsa.es
Ala, adios majetes!!! Y no os peleis!!!
Y al ignorante y sectario de Crispal ponerle las pilas, que ya va siendo hora!!!
Luis;
Sobre la compatibilidad de los sipnoticos ("Sipnotic problem"):
http://www.mindspring.com/~scarlson/synopt/
Sobre la fuente Q (la que dice Akhet que se estima en el 50 d.c.):
http://www.religion-online.org/showarticle.asp?title=542
Pasanos más links, referencias de libros, etc. El tema es muy interesante.
Un abrazo.
Querido Arzobispo: Ya sé que tu tonsura no me permite a mí sino el calificativo de "amateur", pero te diré que he estudiado bastante el tema. Con respecto al 7Q5, es lo que dicen los estudios del Carbono 14; como máximo dan hasta el año 68, lo cual es bastante pronto para quienes se empeñan en retrasar los canónicos y adelantar los apócrifos.
Querida Pucelle: Aunque el Arzobispo me fulmine por lo que voy a decir, porque es la teoría más antigua, creo más en la teoría agustiniana (que dice que Mateo fue antes Marcos) que en las demás, y por una razón muy simple: si Marcos hubiera sido primero, ni Mateo ni Lucas hubieran omitido bastantes detalles que Marcos menciona y estos no. Ahora, si el "Mateo" de que habla Agustín es lo que algunos llaman "Q", y no su evangelio final traducido al griego, no sabemos. Más luces da Papías (125 DC) cuando dice: "Mateo ordenó en lengua hebre las sentencias del Señor". Y te digo que el Arzobispo me fulminará porque la gran mayoría de críticos ya ni menciona a San Agustín. Hay un enlace que me gusta mucho, http://personal5.iddeo.es/magolmo/index2.html
Querido Arzobispo: No necesariamente por ser más nueva la teoría, es más verdadera. En más: yo me atrevería a decir ue ahora es cuando estamos más perdidos. Si no, pues vámanos todos a rezar a la "tumba del jardín", o esperemos las naves interplanetarias en las que vendrá Jesús a juzgarnos. Desafortunadament estoy bastante lejos de tus amigos salamantinos y no podré ir al seminario que propones. Y no nos peleamos, solo esponemos puntos de vista. Un abrazo a todos! Para ti también Crispal!
Aja, Luis!!! Ahora veo por donde vás!!!
"y sin embargo se mueve",
y no es que no prefiera que tuvieseis razón!!! Pero no me preocupa, aunque se mueva, nada cambia.El Mensaje es el mismo.
Veo que te has guardado lo de tú libro. Ya te lo sacaré.
Y dalé caña a Crispal!!! Es lo que anima su blog!!!! 37 comentarios, Mon Dieu!!!!
Un abrazo
Tienes razón Pucelle. Que se mueva o no, no tiene importancia, aunque en algún momento de la historia algunos hayan pensado que fuese esencial.
Lo de mi libro, me imagino ya quién te lo contó.
Otro abrazo
Querida Pucelle: Pregúntale a tu arzobispo, él que sabe bastante de www.google.es a ver qué contestáis...
JOSÉ BONO Y URBIS VS. CAJA SUR O LA REBAJA DEL SUELDO A LOS FUNCIONARIOS.
Rafael del Barco Carreras
24-05-10. Si a diario se añade un nombre a la Gran Corrupción, no es menos cierto que nada hay nuevo bajo el sol. Las fórmulas son las de siempre. Cuando aun no ha terminado el juicio del Caso Hacienda de Barcelona, donde se acusa a Núñez y Navarro de abaratar unos pisos a favor de inspectores de Hacienda, nos salta que Reyal-Urbis hace lo propio con el presidente del Congreso. Urbis una de las inmobiliarias clave en “Barcelona, 30 años de corrupción” y por lo tanto en este juicio. A resaltar que los Núñez son una empresa privada productiva, y Urbis ha servido de siempre para que roben políticos y financieros.
Un comentarista añade a mi escrito de ayer sobre el citado en el juicio, Antonio de la Rosa Vázquez, y su hijo, el acusado Javier de la Rosa;
“sin duda nuestra gran
preocupación es tener un país limpio, algo difícil ya que a lo
largo de la historia siempre están
ahí”,
y no es que “estén ahí”, lo abarcan todo y prácticamente han arruinado el País.
Lo de Bono no deja de ser una más de las anécdotas que si me dejan huella (y al parecer no extrañan ni ofenden demasiado a la sociedad en general) es porque a mi por mucho menos ¡muchísimo menos! tras tres años de cárcel me condenan por encubrir a Antonio de la Rosa, pura corrupción la condena y cárcel. Pero existen tantos “bonos”, de derecha e izquierda, que alguien con mi propósito, es decir, entender mi propia vida y circunstancias, me desbordarían, y a decir verdad solo involucro a mis escritos aquellos nombres que remueven, si no ya la conciencia pública, si la mediática de unos atacando y otros desmintiendo o “encubriendo”. Fórmula ésta, la de las acusaciones cruzadas, que permite tejer un tapiz bastante completo de lo que sucedió o sucede.
Y sin relación aparente, aunque mucha a mi entender, se interviene Caja Sur. Otro nombre, Castillejo, un cura. De entrada se me ocurre que esa intervención, sumada a otras cajas y caixas, en lo que se ha llamado “intervenciones virtuales”, dejan sin sentido las cifras del famoso decreto en que se rebaja el sueldo de los funcionarios. Por de pronto, se dice, en Caja Sur 500 millones de euros, que serán el doble, triple o más. La Caixa de Cataluña de Narcís Serra, con cifras antes de la fusión de 60.000 millones de euros de “activos” y en práctica “intervención virtual”, necesita y necesitará tras la fusión más que los 15.000 millones de ahorro de las medidas anticrisis de Zapatero.
Algún creyente del Sistema me contestará que no tiene nada que ver la rebaja del déficit público con las regulaciones e intervenciones en el Sistema Financiero. Un empacho jurídico o de simples cursillos de economía conducen a esa conclusión. Pero en nuestro País, todo concluye en una “caja única”, Banco de España, y el Sistema Financiero no solo ha desestabilizado los ya imposibles Presupuestos Generales del Estado (o viceversa), sino amenaza acabar con ese “estado del bienestar” tan discurseado.
Nunca tan pocos acabaron con tanto esfuerzo ajeno.
Publicar un comentario