Ha muerto Eluana Englaro. Que Dios la acoja en su seno y perdone a todos los que decidieron matarla de hambre y sed. Ojo, digo matarla de hambre y sed porque dejar morir a un ser humano indefenso como se ha hecho con Eluana es matarla. Ella no pidió su muerte, lo hizo su padre. Nadie sabe si ella hubiera preferido vivir o no. Nadie lo sabe. La han matado sin más. No ha sido eutanasia, ha sido un crimen.
35 comentarios:
Un poco más de seriedad, antes de pronunciar la palabra “crimen”, por favor.
¿Y si te tiramos a tí a un pozo y lo tapamos?
Anónimo, como a mi me la pela te lo voy a decir. Eres un hijo de la gran puta peor que un puto etarra. Que te follen!
Respecto al rollo Crispaliano de llamar a esto crimen, este blog, ya lo he dicho muchas veces, es una vergüenza. Y Crispal un sinvergüenza, como puedes decir que es un crimen? Crimen es tenerla en la cama 20 años en coma. Encima tu seras de esos que cuando se haga viejo dirá lo de "para estar así que se nos lleve el Señor..."
Escandaloso, como siempre, y lo peor, este blog se vende como un blog de aventuras garrafón y resulta ser un blog de opiniones garrafón.
Al amigo anónimo, pues eso, quedas retratado muy bien por tu comentario y por la cobardía de hacerlo desde el anonimato. Bueno, en realidad anonimato relativo. Ten cuidado, hermano, que hay mucho loco suelto por la red con trazadores de ID.
En cuanto a Master Pet Chef, te contesto. No voy a entrar a valorar tu opinión sobre el autor de este blog, tu mismo con tus limitaciones y frustraciones (anda, que hay que ver el tuyo).
Eso sí, insisto y voy más allá que lo dicho por Crispal. La muerte de Eluana es un atentado terrorista de la peor calaña, con alevosía y premeditación, y con el mismo sabor de despieze de un inocente que supone el aborto.
A ver si os enterais los progresistas intelectuales de esta cochina tierra, que, lo diga la Iglesia católica o el sumum del ateísmo mundial, que me da igual, tu no eres dueño de la vida de nadie, ni siquiera de la de tus hijos, coño! es que eso es tan dificil de entender! No debes de ser padre. Que lo progresista es ponerse del lado de la vida siempre! Que es ponerse del lado del que no tiene medios para luchar.
Cuando seas mayor igual alguien piensa que estás gagá, te inhabilitan, de despluman económicamente y te meten valium en vena hasta que mueras "sedado". Esa es la sociedad nazi que estáis diseñando entre todos los ultraderechistas que como tu disponéis de la vida de los demás.
Solo eres un pobre facha retrógrado.
Señores, no perdamos la calma ni la caballerosidad, por favor.
Don Sandalio: dejar morir de hambre y sed a una persona que no puede valerse por sí misma y que no se sabe si quiere vivir o no ES un crimen. Nos guste o no se trata de no facilitar los medios de vida a un ser humano indefenso que, quizás, quería seguir viviendo. Se trata de imponer la voluntad de otro (en este caso el padre) que decide sobre la vida y la muerte de una persona indefensa.
Anónimo: si me tiras a mí a un pozo y lo tapas me condenas a morir de hambre y sed contra mi voluntad. Es justo de eso de lo que estamos hablando aquí: un crimen. Gracias por tu ejemplo, me parece muy bueno.
Master pet chef: sigue con tus recetas de mascotas. Sabes que nunca nos vamos a poner de acuerdo en ciertas cosas. Y gracias por seguir visitando con asiduidad un blog "garrafón" como dices tú. Para ser tan malo mi blog vienes con cierta frecuencia. Interesante.
Nacho, gracias por tu apoyo. ¿Cuándo vas a actualizar tu blog? Piensa que la mies es mucha y pocos los segadores. ;-)
"...dejar morir de hambre y sed a una persona que no puede valerse por sí misma y que no se sabe si quiere vivir o no ES un crimen"
¿y quién te ha dado la divina potestad para decidir esto??
que yo sepa, a esto se le llama selección natural...el problema es que, como somos seres humanos, ya no podemos o no queremos seguir las reglas de la naturaleza, no, tenemos los santos cojones de marcar nuestras propias leyes naturales, basadas en... no sé, dimelo tú, en qué te basas??
A lo mejor resulta que Hitler no era tan malo, no?? Le quitó la vida a millones de seres que seguramente no querían vivir, porque vivir es jodido a veces, verdad??
nacho, relee tu comentario, no tiene ni pies ni cabeza. qué tendrá que ver hitler y sus masacres con alguien que se moriría por sí sola si no tuviese ayuda de maquinas y o personas?? no mezcles txurros con merinas.
Raakshasa, según tu teoría descerrajarle un tiro en la nuca a un fulano para robarle la cartera también es selección natural y lucha de las especies por su supervivencia. Seguir las reglas de la naturaleza no nos habría hecho superar la prehistoria. Los humanos nos saltamos constantemente las reglas de la naturaleza para, por ejemplo, defender a los más débiles. De hecho la democracia es contraria a las reglas de la naturaleza. No así las dictaduras: dominio del macho alfa sobre el resto de la manada.
Aunque los hombres de la sala me quieran linchar, lo diré:
Su madre no lo hubiera consentido. Cómo se nota que no tenía, una madre jamás hubiera consentido esto, que en todos los lamentables casos son peticiones de un padre o un marido.
Hombres decidiendo por mujeres.
Como siempre.
Salud y paz.
Julieta Draco, no creo que nadie te quiera linchar (si acaso a mí por mis ideas, por lo que se ve). Me consta que una madre siente de forma diferente a como lo hace un hombre. Sin duda.
no, crispal, eso es según tu teoría sacada de la mía.
que yo sepa, el macho alfa de la manada no se dedica a cargarse a los de su misma especie, simplemente toma posición ventajosa sobre ellos gracias a su poder, en este caso fuerza ( que básicamente es lo que ocurre con la raza humana, sólo que se cambia la fuerza por el dinero, aunque ese poder por influencias económicas, antaño venía dada por la fuerza igualmente); y dentro de esa misma manada, hay elementos que nacen más débiles y por lo tanto, terminan muriendo antes que otros. no confundamos términos, que es muy fácil que todos nos vayamos por las ramas. por lo tanto no tiene nada que ver lo del tiro y la selección natural, por lo menos no a mis ojos...
y tampoco confundamos leyes naturales con leyes sociales. una cosa es la jerarquización de una sociedad y otra muy distinta es la seleccion natural para con los componentes de esa jerarquización social...
y Julieta.. que clase de madre prefiere ver a su hija sufrir que seguir los designios marcados por la vida y la muerte? probablemente muchas, afortunadamente no todas. yo lo veo como puro egoísmo. la madre sería en este caso la que no le deja morir porque a ella le hace feliz verla "viva", le da esperanzas... pero seamos objetivos, hace falta ser muy retorcido para dejar malvivir a alguien sólo por la satisfacción personal. Si no nos hubiésemos creado tantos pájaros en la cabeza, no se nos plantearían ahora estos interrogantes. quien ha de morir ha de morir, sea duro o no, sea de mi familia o de la tuya o de la que sea, no somos ni eternos ni dioses, así que por qué no acatar la vida tal y como es, una lotería, sin jugar a ser dioses. suena jodido, lo sé, pero la naturaleza es jodida... no nos creamos mejor que un elefante o una hormiga sólo porque tenemos "remedios"
Siento discrepar. Hitler tiene TODO que ver con este asunto. El también disponía de la vida de los demás sobre la base de ciertas asunciones en torno a su persona. Es simplemente otro asesino, quizás mas notorio por hijo de puta y por bestia.
Dueños de la vida de otros.
Julieta. Una madre siente de forma distinta. Un padre siente de forma distinta. Yo tambien lo confirmo. Pero no por ello todos los hombres somos iguales. Ya vale de pasar del machismo a las generalizaciones feministas. Tengo 3 hijos y yo soy quien soy por mi mismo, no por mi condición de hombre.
¿Será posible que en cualquier discusión sobre cualquier tema haya siempre que sacar a Hitler? Discusión sí, pero civilizada y sin insultos, y, posiblemente, sin tener que sacar a Hitler —que no se merece tanta gloria— para definir al interlocutor.
Master Pet Chef,
no entro en la discusión de si lo de Eluana —a cuyos familiares va mi más sincero pésame—, es o no es un crimen, ya que cuanto más lo hablemos más radicalizaremos nuestras convicciones, pero si consideras que el blog de Crispal es una vergûenza, pues no veo por que pierdes tu tiempo dejando comentarios, cuando podrías emplearlo de forma mucho más constructiva asando mascotas. Y, sobre todo, en el momento en que un lector decide dejar un comentario —éste es el primero que dejo aquí—, no debe olvidar su condición de “huesped”, por lo tanto el respeto hacia los demás lectores y hacia nuestro anfitrión.
Crispal,
a pesar de seguirte desde hace bastante tiempo no te he dejado nunca comentarios porque opino que demasiadas veces hay quien toma el espacio que nos concedes como las gradas de un estadio. Como he escrito hace una semana en el blog de Ariel (acción por israel), comparto muy pocas de tus opiniones —igual que las de Ariel—, quizás por que pertenezcamos a áreas políticas demasiado lejanas, pero admiro tu espíritu abierto a todas las opiniones ajenas, además de la profunda preparación en los temas que analizas y, claro está, una educación no siempre compartida por tus lectores. Tus relatos de un estudiante de árabe son de lo más interesante que se puede encontrar por la red. Un abrazo, amigo.
P.S. Espero no haber dejado el comentario dos veces, porque estoy teniendo algún problema con la publicación. Si es así, pido disculpa.
Moon Bat, muchas gracias por tu comentario. Te animo a que participes más. La discrepancia es sana, y si los lectores educados callan dejamos el campo abierto a los trolls, los buscapeleas, los intolerantes de uno y otro signo. De todas formas, soy de los que piensa que nada más cercano a un ser humano que otro ser humano. Creo que siempre se pueden compartir puntos de vista para intentar entender la forma de pensar del "otro". Bienvenido, y anímate a participar, no cuesta nada. ;-)
Yo siempre he sido Hitleriano, así que ojito con decir que Hitler era un hijoputa porque gracias a el nos libramos de unos cuantos millones de seres que no pintaban nada sobre la faz de la Tierra.
Nacho, vivir es jodido a veces, efectivamente, por eso es mejor eliminar sistemáticamente a aquellos que no lo merecen, para que no nos molesten a los demás.
Master Pet tiene toda la razón. Que fácil es hablar desde vuestras sillas perdiendo tiempo en el curro, mientras el padre de esta chica se enfrentaba a un drama en toda regla!!!
Por cierto, al próximo que ponga churro con "tx" le busco en la India y le pego fuego a su compound para purificarlo!
jajaja destruKtor!! los genes se me escapan!! aunque volveré a escribir Txurros con TX porque no me importa morir abrasado en las llamas del infierno si los 100 indios que viven en mi edificio y me señalan cada día con el dedo mueren también!! TXURRO TXURRO TXURRO
Pues sigo tu consejo, Crispal, y me animo a opinar sobre el tema de la entrada.
Yo creo que el drama de Eluana y de su familia —al igual que el de tantos casos semejantes— es demasiado complicado como para podernos formar una opinión clara y monolítica. Posiblemente, todos o casi todos nosotros estaremos de acuerdo en que el límite de la vida es el que la Naturaleza —o Dios, según nuestras convicciones— nos impone, no el que decidamos nosotros. Pero, ¿cuál es este límite natural? El problema es que el asunto es mucho más oscuro de lo que creemos creer: ¿es la alimentación e hidratación artificial una violencia a Dios (o a la Naturaleza) o la violencia sería no conceder dichas ayudas? Y, aún así, ¿qué es alimentación e hidratación artificial? ¿Es acaso la que se concede a quien, por ejemplo, permanece en una situación de coma reversible y controlado, no siendo autosuficiente pero no por ésto condenado a vivir una vida vegetativa? Son preguntas difíciles a las que es muy muy difícil darnos una contestación clara.
Pero yo me suelo hacer una pregunta más concreta: no lo quieran ni Dios ni la Naturaleza, pero si nos encontráramos un día en la dramática condición de Eluana o de su padre Beppino, ¿estamos seguros de que seguiríamos opinando como lo hemos hecho hasta ahora? Es decir, quien hasta ahora ha apoyado —como yo he hecho— la batalla personal de papá Beppino, ¿puede estar seguro de que, encontrándose en el lugar de Eluana, desearía la interrupción de sus alimentos? Yo, desde luego, no lo estoy. Y quien, por el lado contrario, ha defendido el mantenimiento en vida de la pobre chica, ¿puede estar seguro de que opinaría lo mismo encontrandose en esa situación?
En fin, lo que yo me temo es que en muchas ocasiones tán dramáticas como ésta nuestras monolíticas convicciones sean debidas más a nuestras posiciones políticas que a nuestra íntima moralidad. En pocas palabras, si la Iglesia opina de una forma, pues yo creyente católico opinaré de la misma manera, mientras que yo ateo opinaré siempre de la forma contraria, no porque esté convencido de ello, sino porque si lo dice la Iglesia tengo la seguridad de que hay que actuar de la forma contraria.
Digo ésto porque en Italia se ha especulado sobre este drama y sobre la opinión expresada por la Iglesia para montar una escandalosa batalla política entre el primer ministro (= Jefe del Gobierno; derecha) y el Presidente de la República (= garante de la Constitución, un poco como el Rey en España; izquierda) con el único intento de arrebatarse poder uno a otro. Los ciudadanos, desconcertados, se están dando cuenta de que la pobre Eluana no ha sido más que el “casus belli” para intentar modificar —a favor de uno o de otro—los frágiles equilibrios políticos de un país que de la inestabilidad política ha hecho su bandera.
Esta chica necesitaba ser alimentada e hidratada como una bebé. ¿Le retiraríamos la alimentación a un a bebé por lo dura que es la vida y hablaríamos de la delicada línea que separa la naturaleza del crimen?
Ya he vivido demasiado tiempo para ver que ir cediendo en los casos menos claros hace que al final oscurezcamos todos los demás. No sé quién lo ha comentado, pero yo sí conozco un caso igual, de un accidente también, y los padres jamás piensan en dejarla de alimentar e hidratar a su hija
Para la información de todos los aquí presentes: la Iglesia Católica en el catecismo dice claramente que no hay obligación de mantener a un enfermo inconsciente y terminal conectado a aparatos. Lo que no se puede hacer, y sí es un crímen, es acabar con la vida de un anciano o la de un bebé aún no nacido, simplemente porque es un estorbo. Luis
Raakshasa dijo: "no nos creamos mejor que un elefante o una hormiga sólo porque tenemos "remedios"
Pues sí, no es que me crea, es que soy infinitamente superior a un elefante o una hormiga. Vamos a dejar claros los principios. Para mí el ser humano está en la cumbre de la pirámide de la creación o naturaleza (si lo prefieren los no creyentes)y pecisamente desde este convencimiento defiendo que nadie puede decidir sobre la vida de los demás. Los juristas dicen que el padre decide por la hija al ser ésta incapaz. Impecable desde el punto de vista jurídico. Ahora bien, la decisión de dejarla morir (dejarla morir, esto es sin duda un crimen o si se prefiere una omisión del deber de socorro)¿es acorde con la voluntad de Eluana? ¿consta el consentimiento de ella para morir? o bien ¿es el padre el que decide su suerte?
El derecho a la vida se debe defender cuando es viable no cuando ya no hay nada que hacer como en este caso, esa pobre muchacha no tenía por qué seguir así.
LUis: ¿qué te hace creerte superior a una hormiga o un elefante? ¿cuáles son tus funciones dentro de la naturaleza diferentes a las de cualquier otro ser vivo? ¿me estas diciendo que si desaparece el hombre se acaba el mundo? el ser humano, mal que te pese tiene el mismo peso que cualquier otro animal planta o bicho. ni es imprescindible ni desarrolla un papel más importante para la naturaleza (vease plaga). Si desde el punto racional quieres creerte más, me parece correcto, pero a ojos de la naturaleza eres lo mismo que una hormiga, es decir, un pequeño trozo insignificante rodeado de factores que se escapan a su control. el hombre desaparecerá y el mundo segurirá dando vueltas, el hombre desaparecerá y habrá otros animales que muy a nuestro pesar, seguirán vivos...
Coyote: no es lo mismo, alimentar a un bebé es parte del proceso natural de la vida. alimentar a un cadaver, no lo es.
perdón Luis, me refería a Jose. Y ya que me pongo
"¿es acorde con la voluntad de Eluana? ¿consta el consentimiento de ella para morir? o bien ¿es el padre el que decide su suerte?"
a ver Jose, algun día uno de nosotros dos estará a punto de morir, por las causas que sean, de que nos va a servir venir diciendo que no quieres morir? Coño, nadie quiere morir, pero si la naturaleza te ha llevado hasta las puertas de la muerte, ¿quién es el ser humano para decidir que tienes que vivir, a pesar de que la realidad apunta hacia otro lado? el padre no decide, la naturaleza está hablando por sí sola y está diciendo: si no fuese por la argumentación pseudoracional del ser humano, estarías ya muerta
Raakshasa dice "¿quién es el ser humano para decidir que tienes que vivir, a pesar de que la realidad apunta hacia otro lado?" y yo me pregunto ¿quién es el ser humano para decidir que tienes que morir? ¿dónde ponemos el límite para socorrer o no a un ser humano, para darle medios o dejarlo morir? Respecto de tu argumentación sobre la hormiga o el elefante me ratifico en que somos infinitamente superiores. Dices " Si desde el punto racional quieres creerte más, me parece correcto", ¿te parece poco? por supuesto que somos superiores a cualquier ser vivo, sólo por el hecho de que estamos dotados de inteligencia. Desgraciadamente creernos iguales a los animales nos convierte en monos y yo, al menos, no estoy dispuesto a admitirlo.
Jose, si te parece poco límite que el cuerpo de una pèrsona lleve años pidiendo morir y que no se le conceda... yo no soy quien pone límites, en otros casos habría que discutirlo, pero en casos como este que nos da a conocer Crispal, me parece más que evidente.
por otra parte, creernos igual que los animales no nos convierte en monos, nos convierte en humanos, y los humanos son animales. Por cierto, porqué si somos superiores no podríamos vivir sin plantas y las plantas si podrían vivir sin nosotros? Y si te crees tan superior, porque crees que el ser humano desaparecería si no hubiese animales y no así lo harían los animales si el hombre desapareciera... parece como que el ser humano es un bicho más que habita el planeta, que pinta menos de lo que cree...
De todas formas no voy a seguir discutiendo sobre el tema porque veo claramente tu inclinación así como tu puedes ver la mía, y mi intención no es convencer, es exponer, ya lo hice, me doy por satisfecho.
Es increíble la cantidad de tiempo y de personas dedicadas a opinar sobre la vida de una sola persona que ni conocemos ni nos ha importado hasta ahora.
Perdonadme la paradoja demagojica, ¿cuanto tiempo dedicamos o prestamos atención a las personas que no tienen nada para comer y cuanto tiempo le hemos dedicado a la vida de esta mujer por dejar de darla de comer? Allá cada uno con su forma de lavarse la conciencia.
Muy bien Tekena, tiene toda la razón.
No a ver, tú, no mezcles churras con merinas.
Si yo me veo en muerte cerebral tiene que decidir alguien por mí. En este caso mi marido, pero podría ser mi madre: podrías ser tú con una hija. Eso no te convierte en un asesino si escoges la sedación letal, ni en un torturador si no la escoges. En mi opinión, ya la sabes, el torturador fue el médico que no le administró barbitúricos en su momento.
Escribir un post con este título y con estos términos es impropio de un hombre inteligente, y mucho menos de un hombre de fe, que tendría que hacer un enorme esfuerzo por entender al otro. Llamar crimen a esto es una locura. Tanto como llamarlo eutanasia.
Aparte de que en lugar alguno de Los Libros se nos niega el derecho a una muerte plácida y sin dolor. En ninguno.
Que bien redacta la jodida Small hay que ver, y luego dirá que le gusta escribir y que se dedica a esto y que es "guionista", jajajaja...La última frase es gloriosa...
Anda vete a la Mezquita a ver si te enseñan algo, aunque supongo que allí solo se enseña a odiar, porque sois todos unas putas mierdas.
Un hombre de fe? Tu sabes lo que es la fe? No tienes ni puta idea amiga...
Dejar morir de hambre y sed a un ser indefenso no es precisamente un acto de caridad. Hacerlo además sin su consentimiento no es precisamente un acto de caridad. Disponer sobre la vida y la muerte de los demás basándose en que es lo mejor para ellos porque lo digo yo no es precisamente un acto de caridad. Sin ánimo de entrar en discusiones filológicas apunto aquí lo que el DRAE define como crimen en su tercera acepción: "Acción voluntaria de matar o herir gravemente a alguien". Para mí lo es. Y no es un tema de fe o de inteligencia. Es un asunto de simple justicia. No es justo disponer sobre la vida de un ser indefenso e inocente. No es justo privar de alimentos y agua a un ser indefenso que los necesita.
para todos aquellos que se presentan como adalides del catolicismo y viven de la emisión de juicios de valor tan sólo escribo una cita: "no juzguéis y no seréis juzgados"
Excelente, Joatele!!!!
Publicar un comentario