(Del DRAE: in pártibus infidélium: "en países de infieles") Historias de un infiel en tierras de infieles y otras cosas... ("Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles!" Corán 4:34). ("Matad a los asociadores donde quiera que los halléis. Capturadlos, sitiadlos y tendedles toda clase de emboscadas". Corán 9:5)
martes, 7 de octubre de 2008
¿Por qué no debemos sacar nuestro dinero del banco?
¿Porque lo dice este señor?
¿Porque lo dice este otro?
¿Porque lo dice esta señora?
¿Porque lo dice este caballero?
Pues qué queréis que os diga. Yo no le compraba un coche usado a ninguno de ellos y, por si acaso, voy a obrar en consecuencia. ;-)
24 comentarios:
Anónimo
dijo...
Es realmente difícil con tan pocas palabras decir tanto. Buenísimo.
(Aunque yo sigo pensando que, por una vez, Solbes no miente).
El problema es que tener el dinero en casa significa perder dinero, con total seguridad, pues la pérdida del valor de la moneda no te la compensa nadie. Yo mantendré mi cuenta en el BBVA, eso lo tengo claro. Y es que si un banco como el BBVA se va al tacho, sería el acabose. El menor problema sería el dinero de mi cuenta...
Eso sí, flaco favor le está haciendo al mercado financiero y a la confianza de sus usuarios esta banda de payasos que tenemos en el Gobierno.
Es verdad, saquemos el dinero de los bancos. Es la mejor idea para insuflar confianza y reactivar la economía; que todos los españoles saquen el dinero de los bancos. Así engrasaremos muy bien el mercado de los créditos para las PYMES, por ejemplo, y reactivaremos la economía española.
Qué gran idea habéis tenido. Sugiero que de inmediato se lo comentemos al gobernador del Banco de España, a ver qué dice él.
Inveterado, un poco tarde para demandar confianza ¿no crees?. De todas formas tú puedes hacer lo que quieras con tu dinero, el resto haremos lo que nos parezca. Lo único que he dicho yo aquí y repito ahora es que yo a estas personas no les compraría un coche de segunda mano.
Es cierto que los bancos en España son solventes (con v, si fueran solbentes con b de Solbes sería otra cosa), esa es la buena noticia. La mala es que lo son a costa de sus clientes, ellos forrados y éstos tan pobres como siempre.
Inveterado, ¿quién te ha dicho a ti que tiene que ser un banco quien financie a las PYMES? Si al fin y al cabo el banco no trabaja con su dinero sino con el de sus clientes, ¿por qué te dan una mierda de intereses por tu dinero y se quedan con la parte más sustanciosa del pastel? Es mejor que sean los fondos de inversión quienes financien a las empresas y no los bancos.
Gracias al dinero que han ganado y siguen ganando los bancos españoles (especialmente el santander y BBVA) está nuestro dinero seguro. Ya se ha visto lo que ha pasado en USA con los bancos de inversión que ofrecían fondos al 15%.
De todas formas, ya me gustaría pensar si retiro o no el dinero del banco, pero resulta que no tengo...
Y con respecto a lo del corralito,como desoe innoble puede pasar, pero es imposible que se produzca: ni por situación económica, aquí no ha habido dolarización, ni legal, lo prohibe el tratado Schengen de libre circulación de personas y capitales. Un tratado internacional tiene más fuerza legal que una ley.
Coyote, el Santander y el BBVA han presentado ganancias anuales superiores al 60% en su cuenta de resultados mientras que no llegaban a un 4% el interés por el pasivo barato que captaban a través de depósitos de los clientes. ¿Qué es mejor prestar tu dinero al banco para que te dé un mísero 4% (y soy generoso con ellos) o ser, en la medida en la que uno pueda, propietario del banco y ganar ese 60%? Yo lo tengo claro.
En cuanto a lo del 15%, si ves el S&P, ya que hablas de USA, en los últimos 40 años (con varias crisis de por medio) verás que por cada 100$ invertidos inicialmente se han convertido en 35.000$. Si conocieras la regla del 72 que te permite calcular intereses compuestos de una manera muy simple verías que eso es aproximadamente un 13,5% anual. No es el 15% pero es mucho más que el 4%.
Todos los bancos, de todo el mundo, miran primero por sus intereses y no por sus clientes, y esa es la causa real de la crisis financiera mundial: una guerra comercial por captar clientes a cualquier precio que ahora quieren que paguemos todos.
Me parece muy bien que compres acciones de estos bancos. Es otra opción clara que se puede hacer. Pero yo creía que te referías a los inversores conservadores que tiene aversión por el riesgo y la renta variable. Para ellos, por supuesto que es mejor tenerlo seguro en un banco al 4% que en otro al 15% que luego quiebra.
Con respecto a la evolución de los índices de bolsa (llámese S&P, Ibex 35 o como quieras), no es tan claro como cuentas. En pirmer lugar, porque hay valores que salen y otros que entran; es decir, que apuestan a caballo ganador. Nadie hace seguimiento de los que salen y quiebran. Si yo hubiera invertido en las acciones de S&P hace 40 años, ¿esas mismas acciones reflejarían un crecimiento como el que dices?Pues no y ese es el problema, no se recoge las caídas. En segundo lugar, ahí los bancos también cobran comisión.
En todo caso, ¿aconsejarías a alguien con 80 años o a alguien que necitara el dinero en un par de años a invertir en esos valores porque en 40 la subida es grande?
Los fondos referenciados a índices se miden a éstos tratándoles de superar, pero sin perder precisamente su referencia, porque es el termómetro no sólo de la economía sino también de la gestión del fondo. Cuando un valor sale del índice se puede deshacer la posición en el mismo y posicionarse en el nuevo valor que lo sustituye.
Por otro lado, mi consejo es que para cada objetivo hay un horizonte temporal y para cada horizonte temporal hay un producto adecuado. Por lo tanto, lo primero que se necesita es una planificación adecuada que identifique las necesidades y objetivos. En esto también soy bastante "conservador" en el sentido de considerar el caso peor. Para mí, el largo plazo son más de ocho años, redondeando diría que 10 años, y entonces la renta variable no tiene rival en rentabilidad.
Por otra parte, no creo en eso del perfil típico que se aplica a los inversores. Me parece lamentable que uno vaya a una entidad con algo de dinero para invertir y lo primero que te pregunten sea "¿es ud. agresiv@?" porque dan ganas de contestar "sólo cuando me enfadan". Es curioso que, si le preguntas a alguien supuestamente conservador "¿invertiría ud. en bolsa?" haya quien te conteste "ni loco", como si le estuvieras hablando de jugártelo en un casino (curiosamente en España nos gastamos más de 600 € de media todos los años en juegos de azar), pero si cambias la pregunta y dices ¿le gustaría ser dueñ@ del Santander, del BBVA, de Repsol, Telefónica, etc.? la misma persona contesta: "pues claro". ¿Qué pasa, que ha cambiado su perfil en tan sólo unos minutos de conservador a agresivo?¿No será más bien que no se da cuenta de que la bolsa es un mercado de valores y no un casino?
Finalmente, con una inflación de tan sólo un 3%, un depósito que te dé un 4% lo único que te garantiza es que al final del año tu dinero valga menos, una vez pagados gastos de mantenimiento e IRPF, que cuando hiciste la imposición del mismo. En este caso más te vale gastártelo según lo cobres.
Eso se llama falta de cultura financiera y ha sido, en buena medida, alentada por los bancos que lo que les interesa es captar pasivo barato.
Claro, pero los fondos referenciados a los índices exiten desde hace poco, no desde hace 40 años. POr otra parte, si ves el comportamiento de uno de esos fondos y el del índice, verás que nunca lo bate. Esto es por dos causas: una, por la comisión de la gestora y del banco,y otra, porque cuando un valor sale del índice, lo venden, como dices, pero después de salir y una vez que se ha producido la bajada del valor por esta situación, y, en el otro sentido, compran cuando el otro ya ha entrado, es decir, después de la subida que ha tenido por entar en el índice.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, Especialmente en lo que te refieres a los términos que utilizan.
Pero permíteme un matiz, es verdad que en un depósito a plazo sin riesgo al 3%, si la inflación es del 4%, tienes una pérdida real aunque no nominal. Más todavía si tienes en cuenta los impuestos y su retención, que no entiende de inflación. Pero es que hay gente que lo prefiere porque paga seguridad.
Dos cosas, los fondos no se comercializaron en España hasta 1989 porque los bancos se oponían a ello y, segundo, tienes razón no se contabiliza en lo referente al índice los gastos de gestión y custodia, pero tampoco los ingresos por los dividendos pagados. Además, es trabajo de la gestora, en función de la información que maneja, adelantarse a las salidas y entradas en el índice. No es cierto que ningún fondo bata a su índice, el problema está una vez más en los bancos, gestoras, etc. que ponen unas condiciones de entrada a los mismos sólo asumibles por los grandes capitales.
Por otra parte, lo más sangrante de los depósitos es que no hablo de rentabilidad de un 3% frente a una inflación del 4%, sino a la inversa. Es decir, interés, que no rentabilidad, superior a la inflación y pérdida del valor real, que es lo que nos debería preocupar. Sólo hay que hacer números muy sencillos para comprobar que es cierto lo que digo.
De acuerdo en los depósitos, pero es, principalmente, por nuestro IRPF, no por los bancos. En otros países, por ejemplo México, se tenía en cuenta la inflación oficial para el cálculo del impuesto.
Por otra parte, la mayoría de los fondos indexados a índices, no dan libertad al gestor de anticiparse, precisamente para no arriesgarse. Otra cosa es que hayamos invertido en fondos de gestión activa que tengan por objetivo batir al índice, pero eso es una apuesta que se hace por el gestor con todos sus riesgos. Yo, cuando miro fondos indexados a índices (los primeros) y sus índices de referencia, siempre veo que su comportamiento es peor; a pesar de, como muy bien dices, se incrementen los dividendos. A lo mejor hay alguno que no. Pero bueno, creo que estamos muy de acuerdo. Lo que me interesa señalar es que hay gente que prefiere "pagar" por tener sus ahorros seguros.
Bueno, yo prefiero con mi ahorro pagar para proteger mis ingresos e invertir la diferencia para poder algún día vivir de las rentas del patrimonio que me haya creado, y ésto, con un depósito, es imposible.
Hay un principio, del cual no recuerdo el nombre, que más o menos viene a decir que, cuando hay percepción de crisis, la gente va al banco a sacar el dinero por miedo, el banco se queda sin liquidez, y la crisis la acaban provocando los mismos que la temían.
En este caso, en vez de miedo, es estupidez profunda mezclada con fanatismo político.
Que dices...? Ah, que con Aznar esto no pasaba, claro...
Anónimo, ¿pasó con Aznar? Ah, que no, que con Aznar no pasó. Pues eso. La cuestión de mi entrada no es si salir corriendo a sacar la pasta del banco o no, sino más bien si esta gente nos ofrece credibilidad. A mí tipos como Solbes, Zapatero, Pepiño o Fernández de la Vega no me ofrecen ninguna credibilidad. Punto. Pero no es más que una opinión. Hablar aquí por eso de "estupidez profunda mezclada con fanatismo político" como haces tú se me antoja absolutamente fuera de lugar.
A mi me hacen mucha gracia "expertos" como INVETERADO y ANÓNIMO que nos dan consejos de que hacer con nuestro dinero, echándose las manos a la cabeza de lo “cortos“ que somos, ¿vosotros tenéis algo que sacar? pregunto, quizás nada, luego nada que perder, que fácil es arriesgar lo de los demás
Yo ya retire el grueso de mis ahorros y los puse en un sitio seguro. Por lo que a mi respecta no es tanto por la desconfianza en la banca española, que la tengo, no en vano de los cinco bancos que en Europa pagan mas tasa sobre el Euribor , tres son españoles, esta tasa se paga en función del riego de quiebra que tiene el banco como garantía ante el Banco Central Europeo, ¿piensan que tenemos TODA la información para tomar una decisión personal en libertad?.
Mi decisión como decía no es tanto por la banca , si no por los MENTIROSOS, INCOMPETENTES, TRAIDORES Y CHORIZOS que nos desgobiernan ¿que pasaría si mañana los bancos no quiebran, pero el comando zETAp DICTA una ley con carácter de urgencia donde prohíbe a los bancos entregarnos nuestros ahorros para no desestabilizar el sistema financiero?, los bancos la mar de contentos, de hecho este TIMO de los 50.000 millones (que vamos a pagar todos los ciudadanos) es para salvar a ciertos bancos, por que si esos SUPUESTOS ACTIVOS son tan buenos, ¿por qué no los llevan ante el Banco Central Europeo y hacen caja para tener liquidez?, pues por que ni son tan buenos, ni tan activos. ¿ Que la ley lo impide ese atropello por parte del Gobierno y los bancos?, ¿que ley señores?, hoy sin ir mas lejos vi como unas excavadoras tiraban las casas en un pueblo de pescadores en Las Canarias, los dueños tenían escrituras publicas y vivían allí desde hace cincuenta años, da igual , compañía de antidisturbios y fuera, esto es producto de los nuevos movimientos de la ley de costas, lo que ANTES ERA LEGAL AHORA YA NO LO ES.
Lo dicho, que cada uno haga con LO SUYO lo que quiera en libertad, que para eso es SUYO. Saludos a todos Dios, Patria y Justicia.
PD. Una ultima pregunta ¿dónde están las ganancias millonarias que declaraban los bancos año tras año? ¿dónde?, no me dan ninguna pena.
Minaya, Anónimo, lo de señor, caballero, etc., no son más que muestras de la educación que me proporcionaron mis padres, que a los pobres les costó una pasta, todo sea dicho. ;-)
ANÓNIMO ni ADIVINAMOS ni PREDECIMOS. Por lo que a mi respecta, solo expongo unos datos REALES al día de hoy, y si aplicamos la regla DE SENTIDO COMÚN, que estos incompetentes nos cuentan la mitad de lo que ellos saben, el resultado es para cagarse en los pantalones.
Tu valiente ANONIMO, no te preocupes que vas bien, sigue haciendo meritos delante de tus colegas de las Juventudes Sociopatas, perdón Socialistas, es que se me va la cabeza, ¿en que estaría yo pensando?.
Ni joven, ni socio-loquequieras. "Que presagia males o desgracias", está bastante claro, no ? Valiente? Lo tomaré como un cumplido. Qué más te da si me llamo anónimo o Pepe. Ya lo dice la canción: ni Juana ni Juan, yo me llamo Pepe. Y "el_locomotoro" contento!
24 comentarios:
Es realmente difícil con tan pocas palabras decir tanto. Buenísimo.
(Aunque yo sigo pensando que, por una vez, Solbes no miente).
El problema es que tener el dinero en casa significa perder dinero, con total seguridad, pues la pérdida del valor de la moneda no te la compensa nadie. Yo mantendré mi cuenta en el BBVA, eso lo tengo claro. Y es que si un banco como el BBVA se va al tacho, sería el acabose. El menor problema sería el dinero de mi cuenta...
Eso sí, flaco favor le está haciendo al mercado financiero y a la confianza de sus usuarios esta banda de payasos que tenemos en el Gobierno.
La sombra del "corralito" es alargada y el miedo es libre. Toda cautela es poca.
Es verdad, saquemos el dinero de los bancos. Es la mejor idea para insuflar confianza y reactivar la economía; que todos los españoles saquen el dinero de los bancos. Así engrasaremos muy bien el mercado de los créditos para las PYMES, por ejemplo, y reactivaremos la economía española.
Qué gran idea habéis tenido. Sugiero que de inmediato se lo comentemos al gobernador del Banco de España, a ver qué dice él.
Inveterado, un poco tarde para demandar confianza ¿no crees?. De todas formas tú puedes hacer lo que quieras con tu dinero, el resto haremos lo que nos parezca.
Lo único que he dicho yo aquí y repito ahora es que yo a estas personas no les compraría un coche de segunda mano.
Es cierto que los bancos en España son solventes (con v, si fueran solbentes con b de Solbes sería otra cosa), esa es la buena noticia. La mala es que lo son a costa de sus clientes, ellos forrados y éstos tan pobres como siempre.
Inveterado, ¿quién te ha dicho a ti que tiene que ser un banco quien financie a las PYMES? Si al fin y al cabo el banco no trabaja con su dinero sino con el de sus clientes, ¿por qué te dan una mierda de intereses por tu dinero y se quedan con la parte más sustanciosa del pastel? Es mejor que sean los fondos de inversión quienes financien a las empresas y no los bancos.
Casandra.
Gracias al dinero que han ganado y siguen ganando los bancos españoles (especialmente el santander y BBVA) está nuestro dinero seguro. Ya se ha visto lo que ha pasado en USA con los bancos de inversión que ofrecían fondos al 15%.
De todas formas, ya me gustaría pensar si retiro o no el dinero del banco, pero resulta que no tengo...
Y con respecto a lo del corralito,como desoe innoble puede pasar, pero es imposible que se produzca: ni por situación económica, aquí no ha habido dolarización, ni legal, lo prohibe el tratado Schengen de libre circulación de personas y capitales. Un tratado internacional tiene más fuerza legal que una ley.
Coyote, el Santander y el BBVA han presentado ganancias anuales superiores al 60% en su cuenta de resultados mientras que no llegaban a un 4% el interés por el pasivo barato que captaban a través de depósitos de los clientes. ¿Qué es mejor prestar tu dinero al banco para que te dé un mísero 4% (y soy generoso con ellos) o ser, en la medida en la que uno pueda, propietario del banco y ganar ese 60%? Yo lo tengo claro.
En cuanto a lo del 15%, si ves el S&P, ya que hablas de USA, en los últimos 40 años (con varias crisis de por medio) verás que por cada 100$ invertidos inicialmente se han convertido en 35.000$. Si conocieras la regla del 72 que te permite calcular intereses compuestos de una manera muy simple verías que eso es aproximadamente un 13,5% anual. No es el 15% pero es mucho más que el 4%.
Todos los bancos, de todo el mundo, miran primero por sus intereses y no por sus clientes, y esa es la causa real de la crisis financiera mundial: una guerra comercial por captar clientes a cualquier precio que ahora quieren que paguemos todos.
Casandra:
Me parece muy bien que compres acciones de estos bancos. Es otra opción clara que se puede hacer. Pero yo creía que te referías a los inversores conservadores que tiene aversión por el riesgo y la renta variable. Para ellos, por supuesto que es mejor tenerlo seguro en un banco al 4% que en otro al 15% que luego quiebra.
Con respecto a la evolución de los índices de bolsa (llámese S&P, Ibex 35 o como quieras), no es tan claro como cuentas. En pirmer lugar, porque hay valores que salen y otros que entran; es decir, que apuestan a caballo ganador. Nadie hace seguimiento de los que salen y quiebran. Si yo hubiera invertido en las acciones de S&P hace 40 años, ¿esas mismas acciones reflejarían un crecimiento como el que dices?Pues no y ese es el problema, no se recoge las caídas. En segundo lugar, ahí los bancos también cobran comisión.
En todo caso, ¿aconsejarías a alguien con 80 años o a alguien que necitara el dinero en un par de años a invertir en esos valores porque en 40 la subida es grande?
Los fondos referenciados a índices se miden a éstos tratándoles de superar, pero sin perder precisamente su referencia, porque es el termómetro no sólo de la economía sino también de la gestión del fondo. Cuando un valor sale del índice se puede deshacer la posición en el mismo y posicionarse en el nuevo valor que lo sustituye.
Por otro lado, mi consejo es que para cada objetivo hay un horizonte temporal y para cada horizonte temporal hay un producto adecuado. Por lo tanto, lo primero que se necesita es una planificación adecuada que identifique las necesidades y objetivos. En esto también soy bastante "conservador" en el sentido de considerar el caso peor. Para mí, el largo plazo son más de ocho años, redondeando diría que 10 años, y entonces la renta variable no tiene rival en rentabilidad.
Por otra parte, no creo en eso del perfil típico que se aplica a los inversores. Me parece lamentable que uno vaya a una entidad con algo de dinero para invertir y lo primero que te pregunten sea "¿es ud. agresiv@?" porque dan ganas de contestar "sólo cuando me enfadan". Es curioso que, si le preguntas a alguien supuestamente conservador "¿invertiría ud. en bolsa?" haya quien te conteste "ni loco", como si le estuvieras hablando de jugártelo en un casino (curiosamente en España nos gastamos más de 600 € de media todos los años en juegos de azar), pero si cambias la pregunta y dices ¿le gustaría ser dueñ@ del Santander, del BBVA, de Repsol, Telefónica, etc.? la misma persona contesta: "pues claro". ¿Qué pasa, que ha cambiado su perfil en tan sólo unos minutos de conservador a agresivo?¿No será más bien que no se da cuenta de que la bolsa es un mercado de valores y no un casino?
Finalmente, con una inflación de tan sólo un 3%, un depósito que te dé un 4% lo único que te garantiza es que al final del año tu dinero valga menos, una vez pagados gastos de mantenimiento e IRPF, que cuando hiciste la imposición del mismo. En este caso más te vale gastártelo según lo cobres.
Eso se llama falta de cultura financiera y ha sido, en buena medida, alentada por los bancos que lo que les interesa es captar pasivo barato.
Claro, pero los fondos referenciados a los índices exiten desde hace poco, no desde hace 40 años. POr otra parte, si ves el comportamiento de uno de esos fondos y el del índice, verás que nunca lo bate. Esto es por dos causas: una, por la comisión de la gestora y del banco,y otra, porque cuando un valor sale del índice, lo venden, como dices, pero después de salir y una vez que se ha producido la bajada del valor por esta situación, y, en el otro sentido, compran cuando el otro ya ha entrado, es decir, después de la subida que ha tenido por entar en el índice.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, Especialmente en lo que te refieres a los términos que utilizan.
Pero permíteme un matiz, es verdad que en un depósito a plazo sin riesgo al 3%, si la inflación es del 4%, tienes una pérdida real aunque no nominal. Más todavía si tienes en cuenta los impuestos y su retención, que no entiende de inflación. Pero es que hay gente que lo prefiere porque paga seguridad.
Dos cosas, los fondos no se comercializaron en España hasta 1989 porque los bancos se oponían a ello y, segundo, tienes razón no se contabiliza en lo referente al índice los gastos de gestión y custodia, pero tampoco los ingresos por los dividendos pagados. Además, es trabajo de la gestora, en función de la información que maneja, adelantarse a las salidas y entradas en el índice. No es cierto que ningún fondo bata a su índice, el problema está una vez más en los bancos, gestoras, etc. que ponen unas condiciones de entrada a los mismos sólo asumibles por los grandes capitales.
Por otra parte, lo más sangrante de los depósitos es que no hablo de rentabilidad de un 3% frente a una inflación del 4%, sino a la inversa. Es decir, interés, que no rentabilidad, superior a la inflación y pérdida del valor real, que es lo que nos debería preocupar. Sólo hay que hacer números muy sencillos para comprobar que es cierto lo que digo.
De acuerdo en los depósitos, pero es, principalmente, por nuestro IRPF, no por los bancos. En otros países, por ejemplo México, se tenía en cuenta la inflación oficial para el cálculo del impuesto.
Por otra parte, la mayoría de los fondos indexados a índices, no dan libertad al gestor de anticiparse, precisamente para no arriesgarse. Otra cosa es que hayamos invertido en fondos de gestión activa que tengan por objetivo batir al índice, pero eso es una apuesta que se hace por el gestor con todos sus riesgos. Yo, cuando miro fondos indexados a índices (los primeros) y sus índices de referencia, siempre veo que su comportamiento es peor; a pesar de, como muy bien dices, se incrementen los dividendos. A lo mejor hay alguno que no. Pero bueno, creo que estamos muy de acuerdo. Lo que me interesa señalar es que hay gente que prefiere "pagar" por tener sus ahorros seguros.
Bueno, yo prefiero con mi ahorro pagar para proteger mis ingresos e invertir la diferencia para poder algún día vivir de las rentas del patrimonio que me haya creado, y ésto, con un depósito, es imposible.
Pero que cortos sois... xDDDD
Hay un principio, del cual no recuerdo el nombre, que más o menos viene a decir que, cuando hay percepción de crisis, la gente va al banco a sacar el dinero por miedo, el banco se queda sin liquidez, y la crisis la acaban provocando los mismos que la temían.
En este caso, en vez de miedo, es estupidez profunda mezclada con fanatismo político.
Que dices...? Ah, que con Aznar esto no pasaba, claro...
Anónimo, ¿pasó con Aznar? Ah, que no, que con Aznar no pasó. Pues eso. La cuestión de mi entrada no es si salir corriendo a sacar la pasta del banco o no, sino más bien si esta gente nos ofrece credibilidad. A mí tipos como Solbes, Zapatero, Pepiño o Fernández de la Vega no me ofrecen ninguna credibilidad. Punto.
Pero no es más que una opinión. Hablar aquí por eso de "estupidez profunda mezclada con fanatismo político" como haces tú se me antoja absolutamente fuera de lugar.
Anónimo:
¿De qué cueva sales para entrar aquí insultando a todo el mundo? El estúpido acobardado lo serás tú que ni siquieras te identificas.
¿Y qué tiene que ver Aznar con todo esto?
Chaval, tú estás mal, pero muy mal. Háztelo ver
A mi me hacen mucha gracia "expertos" como INVETERADO y ANÓNIMO que nos dan consejos de que hacer con nuestro dinero, echándose las manos a la cabeza de lo “cortos“ que somos, ¿vosotros tenéis algo que sacar? pregunto, quizás nada, luego nada que perder, que fácil es arriesgar lo de los demás
Yo ya retire el grueso de mis ahorros y los puse en un sitio seguro. Por lo que a mi respecta no es tanto por la desconfianza en la banca española, que la tengo, no en vano de los cinco bancos que en Europa pagan mas tasa sobre el Euribor , tres son españoles, esta tasa se paga en función del riego de quiebra que tiene el banco como garantía ante el Banco Central Europeo, ¿piensan que tenemos TODA la información para tomar una decisión personal en libertad?.
Mi decisión como decía no es tanto por la banca , si no por los MENTIROSOS, INCOMPETENTES, TRAIDORES Y CHORIZOS que nos desgobiernan ¿que pasaría si mañana los bancos no quiebran, pero el comando zETAp DICTA una ley con carácter de urgencia donde prohíbe a los bancos entregarnos nuestros ahorros para no desestabilizar el sistema financiero?, los bancos la mar de contentos, de hecho este TIMO de los 50.000 millones (que vamos a pagar todos los ciudadanos) es para salvar a ciertos bancos, por que si esos SUPUESTOS ACTIVOS son tan buenos, ¿por qué no los llevan ante el Banco Central Europeo y hacen caja para tener liquidez?, pues por que ni son tan buenos, ni tan activos. ¿ Que la ley lo impide ese atropello por parte del Gobierno y los bancos?, ¿que ley señores?, hoy sin ir mas lejos vi como unas excavadoras
tiraban las casas en un pueblo de pescadores en Las Canarias, los dueños tenían escrituras publicas y vivían allí desde hace cincuenta años, da igual , compañía de antidisturbios y fuera, esto es producto de los nuevos movimientos de la ley de costas, lo que ANTES ERA LEGAL AHORA YA NO LO ES.
Lo dicho, que cada uno haga con LO SUYO lo que quiera en libertad, que para eso es SUYO.
Saludos a todos Dios, Patria y Justicia.
PD. Una ultima pregunta ¿dónde están las ganancias millonarias que declaraban los bancos año tras año? ¿dónde?, no me dan ninguna pena.
Hay erratas en la entrada: ni Zapatero es un señor ni Pepiño un caballero. En cuanto a Fernández, no es una señora, sino una señorita (está soltera).
POR FAVOR!!!!!! ¿Cómo se puede mancillar la palabra "caballero" aplicándola a este sujeto? Por favor, recitifica ese apelativo.
Minaya, Anónimo, lo de señor, caballero, etc., no son más que muestras de la educación que me proporcionaron mis padres, que a los pobres les costó una pasta, todo sea dicho. ;-)
Agoreros !!!
AGORERO, -ra adj.
1 Que presagia males o desgracias: pájaros agoreros.
— adj./s. m. y f.
2 Se aplica a la persona que adivina o predice desgracias o males futuros.
Diccionario Manual de la Lengua Española Vox.© 2007 Larousse Editorial, S.L.
ANÓNIMO ni ADIVINAMOS ni PREDECIMOS. Por lo que a mi respecta, solo expongo unos datos REALES al día de hoy, y si aplicamos la regla DE SENTIDO COMÚN, que estos incompetentes nos cuentan la mitad de lo que ellos saben, el resultado es para cagarse en los pantalones.
Tu valiente ANONIMO, no te preocupes que vas bien, sigue haciendo meritos delante de tus colegas de las Juventudes Sociopatas, perdón Socialistas, es que se me va la cabeza, ¿en que estaría yo pensando?.
Ni joven, ni socio-loquequieras.
"Que presagia males o desgracias", está bastante claro, no ?
Valiente? Lo tomaré como un cumplido. Qué más te da si me llamo anónimo o Pepe.
Ya lo dice la canción: ni Juana ni Juan, yo me llamo Pepe. Y "el_locomotoro" contento!
Publicar un comentario