Una de las cosas que más ha alegrado al gobierno de Z es que la sentencia del 11-M dice que no se puede demostrar que ETA estuviera implicada en los asesinatos de Madrid. Bueno, que no se pueda demostrar no significia EXACTAMENTE que no estuvieran implicados.
Sobre este asunto no me resisto a contar una anécdota interesante. La fuente es directa y de absoluta confianza. Se trata del cuñado de un buen amigo mío. Este hombre, el cuñado de mi amigo, tiene mucho contacto con gente del País Vasco. Unos días antes del 11-M un vasco conocido suyo le dijo que no cogiese ni trenes ni metros en Madrid antes de las elecciones porque "había oído" que esta vez lo de Chamartín iba a salir bien. Recordemos que ETA había intentado volar un tren en Chamartín anteriormente pero no explotó la bomba. El vasco que le dijo eso al cuñado de mi amigo es un abogado de Bilbao simpatizante del PNV.
Sobre este asunto no me resisto a contar una anécdota interesante. La fuente es directa y de absoluta confianza. Se trata del cuñado de un buen amigo mío. Este hombre, el cuñado de mi amigo, tiene mucho contacto con gente del País Vasco. Unos días antes del 11-M un vasco conocido suyo le dijo que no cogiese ni trenes ni metros en Madrid antes de las elecciones porque "había oído" que esta vez lo de Chamartín iba a salir bien. Recordemos que ETA había intentado volar un tren en Chamartín anteriormente pero no explotó la bomba. El vasco que le dijo eso al cuñado de mi amigo es un abogado de Bilbao simpatizante del PNV.
Al principio el cuñado de mi amigo no le dio más importancia al comentario. Luego vino el 11-M y se quedó de piedra. "Alguien" en Bilbao sabía que se iba a producir el 11-M. Punto. Esto no demuestra que ETA estuviera implicada en el 11-M, pero que cada cual saque las conclusiones que quiera.
12 comentarios:
Es tan sencillo como preguntarse ¿a quién beneficio el atentado además de al partido que ganó las elecciones?.
Valiosa información, Crispal. Desde luego, a ver a quién convencen con una sentencia tan llena de agujeros.
#Elentir, pues sí, y además la fuente es directa y de absoluta confianza.
Refiriéndolo tú, Crispal, confío en la información que nos das tanto como confío en mis padres. Eres un tío sincero y nunca te he visto publicar ni una sola falseda.
Muchas gracias, Elentir. Me abrumas. ;-)
Sabiendo que la colaboración del P$o€ y €Ta se remonta, así está documentado, desde al menos el año 2002 y todo lo que ha pasado entre ellos desde entonces y que el P$o€, desde el mismo momento en que ganó las elecciones 'de aquella manera', insistiera en que todo está claro, clarísimo y que hay que pasar página, pues a uno se le hace un nudo.
Cerrajero, ésa es la clave. Si analizas todo lo que ha ocurrido desde el 11-M desde la perspectiva de un pacto PSOE-ETA en 2002 todo encaja. "Tú tranquilo, ZP, que te vamos a hacer ganar las elecciones, luego tú nos das la independencia y tan amigos". Y eso es exactamente lo que ha ocurrido. Luego todo será ocultar las pruebas de la implicación de ETA en el 11-M.
Hay que ser cínico.
El cuñado de mi amigo, el primo de mi vecino y el sobrino del abuelo de uno del bloque de al lado que es hermano de su cañada. Dimes y diretes. Manipulación. Mentiras. Ha eso es a lo que nos tiene acostumbrado la derecha. A mentir. A la demagogia barata como la que acabas de contar Crispal.
Aquí lo que valen los hechos y lo que está claro es que se ha demostrado CON PRUEBAS (pruebas Crispal, no que le ha contado el primo de mi amigo) que ETA no ha tenido nada que ver en los terribles atentados del 11-M.
No estais conforme ni con lo que dicta un juez, os pareceis a Bernd Schuster (pobre infeliz), el caso es estar siempre quejandose y siempre hay que llevarle la contraria a Zapatero, nuestro Presidente del Gobierno.
PD:Viva Zapatero, con Z de Zevilla-2-0-Real MadriZ.
#SFC Man, sin insultar, por favor, que a tí te aguantamos los comentarios y no te insultamos ni te llamamos cínico. No perdamos la educación.
¿Cómo se puede demostrar con pruebas algo que no es? Querrás decir que no se ha podido demostrar con pruebas la participación de ETA. Es decir, la no participación no es demostrable con pruebas, pero sí se puede decir que no se ha podido demostrar la participación. No sé si me entiendes. El caso es que el hecho de que no se pueda demostrar una participación no equivale a que dicha participación no haya tenido lugar. En nigún crimen se puede demostrar quién es el asesino hasta que no se demuestra y, en ocasiones, no se puede demostrar.
Concretamente, lo que dijo el juez fue que la implicación de ETA estaba "huera de sostén" objetivo. La tETA de ETA...
No era mi intención insulturte ya que no creo que sea una ofensa.
Cínico quiere decir que muestra cinismo (desvergüenza en el mentir).
Decirte cínico no es para nada una ofensa, es simplemente decir la verdad. Después de quedar DEMOSTRADO que ETA no tuvo nada que ver en el 11-M vienes otra vez diciendo que si ETA esto y que si mi primo el del quinto sabía lo de más allá.
Te vuelvo a repetir, has mentido una vez y ahora lo vuelves a hacer, por lo tanto eso es ser cínico.
Una vez más, perdón si te sientes ofendido (tú o cualquiera que se sienta) pero no es mi intención oferderte.
#SFC Man. O sea, llamar mentiroso a alguien no es para ti un insulto. Genial. No entiendo nada. Yo no he mentido, yo he contado una anécdota que le ocurrió al cuñado de un buen amigo. Punto. No he dicho nada más. Tú te has salido por los cerros de Úbeda. Si mantener tesis o hipótesis distintas a la oficial y no tragar con lo que te da el gobierno es mentir que venga Dios y lo vea. Tú créete lo que te dé la gana y déjanos en paz a los que creemos otras cosas. Yo no me meto con nadie, simplemente escribo un blog personal. Si no te gusta lo que lees no insultes. Basta con dejar de leerlo. Es tan fácil que aburre tener que explicarlo. Pero no parece de recibo que vengas a esta mi casa que es también tuya con esa actitud que te manejas. No te entiendo.
Publicar un comentario