domingo, 26 de septiembre de 2010

Delincuencia sindical

Mi amigo C. no quiere ir a la huelga del próximo 29 de septiembre. C no cree en unos sindicatos que cobran del Estado, por medio del Gobierno, una pasta en subvenciones. "96 millones de euros para UGT y 96 millones de euros para CCOO en 2009", me dice un tanto alterado. Piensa que si el Gobierno te está pagando esa pasta gansa tú no vas a criticarle y a defender los derechos de los trabajadores con libertad e independencia. Por otra parte mi amigo dice que sólo el 18% de la fuerza laboral de España está sindicada, y bajando, lo que viene a decir muy poco de la capacidad de representación obrera que tienen UGT y CCOO.

Además, mi amigo C. piensa que la reforma laboral que ha empezado a aplicar el Gobierno es necesaria aunque se queda corta. Piensa que abaratar el despido favorece las nuevas contrataciones y que hay muchos empresarios que tienen miedo a contratar a más gente por las altas indemnizaciones que tendrían que pagar en el futuro en caso de tener que despedirlos. Mi amigo no cree que los empresarios sean unos asquerosos explotadores deseosos de chuparle la sangre al obrero. Por el contrario, C, en su ingenuidad, cree en los empresarios como generadores de empleo. Piensa que empresario es todo aquél que tiene empleados a su cargo y genera un trabajo que contribuye a crear empleo. Da igual que sea un autónomo que contrata a dos ayudantes o el dueño de Zara. Cree que en España falta cultura empresarial y que, en el fondo, la mayoría de la gente no quiere trabajar, sólo piensan en ser funcionarios, tener un estanco o una farmacia o ganar una pasta en la lotería.

Ahora, C., tiene miedo. Para llegar al trabajo cada día C, que no es ningún asqueroso burgués sino un simple oficinista, tiene que coger un autobús desde el Aljarafe sevillano en el que vive hasta la estación de autobuses de Plaza de Armas, caminar unos 15 minutos hasta la parada de la Plaza Nueva, coger el tranvía hasta el Prado de San Sebastián y caminar otros 12 minutos hasta su puesto de trabajo. En total una hora y cuarto de ida y lo mismo de vuelta cada día. Y, claro, C piensa que lo mismo no funcionan los autobuses o el tranvía y se verá obligado a no asistir al trabajo. Entonces, si eso fuera así, la pregunta que se hace mi amigo es: "¿No tengo yo derecho al trabajo?¿Por qué el derecho a la huelga de unos sindicatos que no representan ni al 20% de los trabajadores se impone sobre el derecho al trabajo del 80% de la fuerza laboral?"

Esperemos que las cosas no lleguen a ese punto. Quizás tarde más en llegar el autobús o el tranvía pero C pueda llegar con retraso al trabajo. Esperemos asimismo que las bandas de la porra, mal llamados "piquetes informativos", no utilicen la violencia para evitar que trabajadores corrientes puedan llegar a su puesto de trabajo. Porque si no fuera así podríamos decir sin ruborizarnos que los sindicatos UGT y CCOO son unos delincuentes que, cobrando una pasta gansa del Estado, se arrogan una representación obrera que no les corresponde para evitar que los trabajadores puedan ejercer su derecho al trabajo.

Lo demás es palabrería vana.

martes, 14 de septiembre de 2010

¿?

Pensaba no comentar nada, pero ahora que lo pienso mi comentario sería: ¿es que no hay nadie en la izquierda española que haga callar a este tipo?:

lunes, 13 de septiembre de 2010

Estados Unidos venderá armas a Arabia Saudí por 60.000 millones de dólares

Visto en Minuto Digital con información del Wall Street Journal:

Redacción | Publicado el 13 Septiembre, 2010 | Enviar un comentario

El gobierno estadounidense está listo para informar al Congreso sobre su oferta de armamento a Arabia Saudita por un monto de 60.000 millones de dólares, en lo que sería el mayor negocio de armas de la historia de Estados Unidos, indica The Wall Street Journal en su edición del lunes.

El negocio sería por decenas de aviones y helicópteros de última generación, además de actualizaciones de equipos para aeronaves que ya posee el reino.

El diario informa, citando funcionarios no identificados, que Washington también negocia con los saudíes la venta de unas actualizaciones en sus sistemas de defensa navales y misilísticos que tendrían un valor de decenas de miles de millones de dólares adicionales.

“Apuntalar” a sus aliados árabes
El gobierno de Barack Obama considera que la venta es parte de su estrategia de apuntalar a sus aliados árabes frente a Irán, agrega el Journal. De acuerdo al periódico los saudíes se comprometerían en un principio por una compra inicial de 30.000 millones de dólares por aviones y helicópteros.

En la notificación al Congreso que se espera sea entregada esta semana o la próxima, el gobierno estadounidense autorizará la compra por parte de los saudíes de 84 cazas F-15, actualizar otros 70 y adquirir tres tipos de helicópteros, 70 Apaches, 72 Black Hawks y 36 Little Birds, indicó el diario.

Los legisladores pueden requerir modificaciones, imponer condiciones o bloquear el negocio, aunque no se espera que ocurra.

El Journal agregó que, con el fin de no preocupar a su aliado Israel, Washington decidió no ofrecer a los saudíes sistemas avanzados para armas de largo alcance que se pueden colocar en los F-15 para operaciones ofensivas.

miércoles, 8 de septiembre de 2010

El 34,6% de los españoles tiene una opinión desfavorable de los judíos


Me parece preocupante. Y estoy de acuerdo con el comentario de la Embajada de Israel en España denunciando "la sistemática propaganda anti-israelí de organizaciones y partidos políticos bajo el paraguas de la causa palestina", por no hablar de la actitud de toda la prensa progre y del propio Zapatero, poniéndose la kufiyya palestina. Visto en Diario de Sevilla:

Las críticas se deben en buena parte a que los ciudadanos asocian a los judíos con la política del Gobierno de Israel y el conflicto de Oriente Próximo.

EFE, MADRID | ACTUALIZADO 08.09.2010 - 16:39

El 34,6 por ciento de los españoles manifiesta una opinión desfavorable hacia los judíos, según la primera encuesta realizada específicamente en España sobre antisemitismo que, sin embargo, refleja que ese porcentaje ha descendido en diez puntos porcentuales en los últimos dos años.

La encuesta, realizada por encargo de la Casa Sefarad, ha sido presentada por su presidente y ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, quien ha recalcado que el trabajo demuestra que "la opinión pública española no es antisemita ni anti-israelí".

El Gobierno decidió encargar esta encuesta a raíz del estudio sobre antisemitismo que elinstituto norteamericano de investigaciones Pew Research Center hizo público en septiembre de 2008 y que señalaba que el 46% de los españoles, el 36% de los polacos y el 34% de los rusos ven desfavorablemente a los judíos, frente a un 25% de alemanes y el 20% de los franceses.

Tras hacer hincapié en el "compromiso" del Gobierno español por combatir el antisemitismo en el mundo, Moratinos ha explicado que era importante conocer la "realidad" de la opinión pública, cuya "tolerancia" y "respeto" habían puesto en duda esas encuestas. Aunque el trabajo refleja que un 34,6 por ciento de los encuestados tiene opina desfavorablemente de los judíos, ese porcentaje es del 53,6 respecto a los musulmanes, del 35,4 de los protestantes y del 20,7 de los católicos.

El ministro ha destacado que "los prejuicios antisemitas siguen estando presentes en un grado intolerable" en España, lo que lleva al Gobierno a "seguir redoblando" su labor pedagógica en favor de la tolerancia. También el presidente de la federación de Comunidades Judías en España, Jacobo Israel, aunque el porcentaje haya bajado, llama la atención sobre el hecho de que haya un grado "bastante alto" de antisemitismo para un colectivo -el pueblo judío- "que no representa ni el uno por cien de la población española.

La encuesta refleja que la opinión desfavorable hacia los judíos se debe en gran parte a laasociación que la opinión pública realiza con la política que lleva a cabo el Gobierno de Israel, y el conflicto de Oriente Próximo. Así, los españoles no perciben a los judíos como creadores de problemas en España -sólo los ven así el 3,25 por ciento de los encuestados-, pero sí en el mundo, y el principal motivo que alegan para justificar sus prejuicios hacia este colectivo es el conflicto con los palestinos. Sí les consideran más responsables del conflicto de Oriente Próximo. El 41,2 por ciento de los encuestados opina que Israel tiene una mayor responsabilidad, frente a un 16,3 por ciento que se la atribuye a Palestina.

Nada más conocer la encuesta, la embajada de Israel ha hecho público un comunicado en el que valora la disposición del Gobierno español a ahondar en el problema del antisemitismo en España. La embajada denuncia la "sistemática propaganda anti-israelí de organizaciones y partidos políticos bajo el paraguas de la causa palestina". Tanto Miguel Ángel Moratinos como Jacobo Israel han pedido a los medios de comunicación que contribuyan a "potenciar opiniones conciliadoras" en el conflicto de Oriente Próximo.

Sin embargo, el ministro de Exteriores ha destacado que la encuesta refleja que la opinión pública española "es más equilibrada que lo que a veces se afirma" respecto a la defensa de la causa israelí o palestina en Oriente Próximo, un conflicto en el que apoya las posiciones del Gobierno español. Así, ha dicho que es "particularmente satisfactorio" constatar que la sociedad española esté a favor de las resoluciones de la ONU y los principios del proceso de paz que implican el reconocimiento de la legitimidad de Israel como Estado y que "la única solución al problema es la convivencia pacífica entre Israel y el Estado palestino", lo que respaldan un 80,7 por ciento.

Por contra y según la encuesta, un 54,9 por ciento de los españoles estima que los judíos utilizan a su favor el recuerdo del Holocausto, mientras que un 11,1 por ciento cree que"Israel debería desaparecer porque se creó en tierras árabes". Ese último dato ha sido tachado de "especialmente preocupante" por parte de la embajada de Israel que destaca que el estudio hecho público hoy no aborda la importancia que el antisemitismo tiene en la actitud de los españoles hacia Israel. En ese sentido, y preguntado por si la opinión pública puede verse influida por la reacción del Gobierno a decisiones de Israel, el ministro de Exteriores ha respondido que España es un país "amigo" y mantiene una "relación excelente" con Israel, y ha añadido que, si se hace una crítica a su Gobierno, no se le puede tachar de "antisemita".


martes, 7 de septiembre de 2010

Una huelga contra la oposición

El 29 de septiembre los dos sindicatos mayoritarios (en subvenciones que no en miembros) de España han convocado una huelga general. Aparentemente, lo hacen contra el gobierno de Zapatero, el peor presidente desde que tenemos democracia, pero en realidad lo hacen con la boca pequeña. No en vano UGT y CCOO recibieron cada uno de ellos la friolera de 96 millones de euros en 2009. Con ese precedente ambos sindicatos están absolutamente deslegitimados para pretender que defienden los derechos de los trabajadores. No, ellos defienden sus privilegios, y están cobrando una fortuna directamente del gobierno. Así, ¿cómo van a enfrentarse a quien les paga tan generosamente?. Sin embargo, la situación de nuestra economía es tan escandalosa y las medidas emprendidas por el gobierno a instancias de Europa y Estados Unidos tan poco "sociales" que no han tenido más remedio que convocar una huelga general con la esperanza de que fracase. Y ahora viene lo más divertido: en los vídeos que ha grabado UGT para incentivar la participación en la huelga se echa la culpa de la crisis a la Banca internacional y, sorprendentemente, a la oposición. No sé si hay muchos precedentes de algo parecido, pero asusta comprobar cómo nuestros sindicatos no representan más que a un entramado de intereses económicos al servicio del gobierno. Me río yo de la Banca. El gran dinero lo manejan los sindicatos UGT y CCOO (y los partidos mayoritarios, claro). Me sorprende que los verdaderos izquierdistas (¿queda alguno?) no hayan linchado todavía a ningún sindicalista. Y cada día me da más asco la política española. ¿Para esto queríamos democracia?

En cuanto al uso del Chiquilicuatre, de infausto recuerdo, para los famosos videos de UGT no puedo evitar repetir aquí las palabras del secretario general de Comisiones Obreras, Fernández Toxo: "No me parece la figura del Chiquilicuatre la más adecuada para esto. Las huelgas no se hacen contra los partidos de la oposición". Pues precisamente eso es lo que parece, que se está convocando una huelga general no contra el gobierno sino contra la oposición.

lunes, 6 de septiembre de 2010

Daniel Pipes | ¿Por qué iba alguien a querer volar por los aires Times Square?

Visto en Minuto Digital. Efectivamente, con mucha frecuencia se intenta ocultar a la opinión pública occidental el móvil yihadista de los atentados terroristas cometidos por musulmanes. Se apela a la locura transitoria del moro de turno, a la opresión que sufría por ser pobre (cosa que en Osama Bin Laden no es precisamente cierto), o al problema palestino. Cualquier cosa con tal de no reconocer que dentro del mundo islámico la ideología yihadista (única válida si se interpreta el corán correctamente) se extiende como la espuma y tiene por objetivos la eliminación de la cultura occidental tal y como la conocemos hoy en día. Eso sí, ahora saldrán muchos a comentar que los cristianos hemos sido malísimos, que la Biblia es horrible (confundiendo el Antiguo Testamento con el Nuevo) y que los musulmanes se han visto sometidos a la presión del colonialismo, etc. Todo con tal de no reconocer la que se nos viene encima, algo de lo que ya nos advirtió Oriana Fallaci, esa ultraderechista anti-islámica (ah, no, perdón, que no era facha ni católica, era atea y de izquierdas). En fin, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Daniel Pipes lo explica muy bien:

Siempre que llegan noticias de musulmanes que perpetran actos de violencia, la trinidad de políticos, fuerzas del orden y medios de comunicación supone invariablemente que el autor material sufre alguna discapacidad mental u emocional. (Para ver un listado rápido de ejemplos, visite mi colección en “Jihad súbita o ‘estrés transitorio’ en Ft. Hood?“).

En lugar de eso, entiendo, deberían empezar con la presunción de intencionalidad yihadista. Es decir, la expectativa por defecto debería ser la pasión ideológica, no la enajenación transitoria. Propagar el islam e imponer la ley islámica son los objetivos. Por supuesto, hay musulmanes dementes y sí practican actos de violencia, pero constituyen un porcentaje microscópico de los 15.247 incidentes con terroristas musulmanes acaecidos desde el 11 de Septiembre, según el recuento de www.thereligionofpeace.com.

El intento frustrado de volar por los aires un todoterreno en la neoyorquina Times Square suscitó la especulación acerca del móvil del supuesto terrorista antes incluso de hacerse pública la identidad de Faisal Shahzad, un inmigrante paquistaní. Robert Dreyfuss en The Nation descartaba la posibilidad de un yihadista procedente de los talibanes afincados en Pakistán, “parece mucho más probable que sea el trabajo de un loco actuando en solitario o un miembro de alguna rama distante de la extrema derecha del movimiento de protesta fiscal contrario a la administración”.

Entonces, unas horas después de conocerse la detención de Shahzad, las autoridades se apresuraban a garantizar a la opinión pública que el intento frustrado no tenía nada que ver con el islam. Ejemplos del 4 mayo:

  • (Faisal Shahzad).

    Mike Bloomberg, alcalde de Nueva York: la bomba podría haber sido colocada por “alguien con un programa político al que no le gusta la reforma sanitaria o algo. Podría ser cualquier cosa”.

  • Mahkdum Qureshi, ministro de exteriores de Pakistán: “Se trata de una represalia [por las acciones militares estadounidenses en Pakistán]. Es una reacción. Es una respuesta. Y era de esperar. No seamos ingenuos. No se van a quedar sentados a esperar ser eliminados. Van a tomar represalias”.
  • Nadim Haider Kiani, portavoz de la embajada paquistaní en Washington: es demasiado pronto para decir exactamente lo que motiva al terrorista pero las primeras indicaciones sugieren que se trata de “un demente”.
  • Cable News Network: “Se pudo confirmar que su domicilio ha sido objeto de una orden de desahucio los últimos años. Quiero decir, es de imaginar que eso generó un montón de presión y mucho dolor en esa familia”.
  • CBS News: “No está claro que haya más sospechosos O cuál puede ser el móvil”.
  • The Washington Post: Bajo el titular “La crisis económica se encuentra con el terrorismo”, Ezra Klein observa que el domicilio de Shahzad fue subastado por impago de la hipoteca y comenta: “Este tipo es como la teoría de niveles para los medios: aúna las noticias aparentemente incompatibles que han movido la última década. Dicho eso, por supuesto no querrá que se especule en torno al motivo de que alguien haga ‘realmente’ algo. Los corazones de los hombres son opacos, y las motivaciones son complejas”.

Y he aquí una colección de la prensa del día

  • Sucesos (emitido por NY1): “Los detectives dicen no tener móvil aún de las acciones de Shahzad”. (5 de mayo de 2010)
  • Kifyat Ali, pariente de Shahzad: “Estamos atónitos. No tenía vínculos con ninguna formación política ni grupo yihadista”. (5 de mayo de 2010)
  • Titular de Associated Press: “Sospechoso del coche bomba de Nueva York coopera, pero el móvil sigue siendo un misterio”. (5 de mayo de 2010)
  • Circular de Associated Press: “Agentes federales no hablan de móvil en la detención del afincado en Estados Unidos acusado de intentar detonar coche bomba en la neoyorquina Times Square”. (5 de mayo de 2010)
  • New York Post “exclusiva”: Shahzad “dice ser empujado al mal por torrente de muertos entre los líderes de grupo terrorista, revelaron ayer fuentes policiales. Las fuentes dicen que fue testigo de violentos ataques durante los ocho meses que pasó en Pakistán al principio del pasado verano”. (5 de mayo de 2010)
  • Titular de USA Today: “Móvil de sospechoso del coche-bomba de Nueva York sigue siendo un misterio”. (5 de mayo de 2010)
  • Titular de The Guardian: “Bomba de Times Square: Los paquistaníes desorientados por el móvil del terrorista”. (5 de mayo de 2010)

Comentarios:

(1) Algunas de estas interpretaciones dicen que el móvil es misterioso, algunas especulan en torno a una cosa u otra — pero todas evitan escrupulosamente lo evidente.

(2) No se puede ganar una guerra si no se tiene el valor suficiente de poner nombre al enemigo.

(3) Poner nombre al enemigo significa cambiar parte de los aspectos agradables de la vida occidental, y por eso es difícil de hacer.

(4) Espero que el bautizo del enemigo tenga lugar sólo después de que una catástrofe acabe con nuestra paciencia con el lenguaje comedido.

Actualización del contenido del 5 mayo 2010: Como era de esperar llegan desde Pakistán noticias de que Shahzad tenía vínculos con el terrorismo islamista, según informa Alex Rodríguez en Los Angeles Times, “Surge relación entre atentado frustrado de Times Square y grupo militante paquistaní.”

Uno de los caballeros detenidos en Pakistán en relación con el atentado frustrado que pretendía volar por los aires la neoyorquina Times Square es miembro de la Jaish-e-Mohammed, un grupo militante pakistaní aliado de Al Qaeda, anunciaron el miércoles fuentes de Inteligencia en Karachi. La revelación supone la primera vez que un grupo militante paquistaní en concreto ha sido vinculado al caso de Faisal Shahzad, el estadounidense de origen paquistaní de 30 años de edad acusado del atentado frustrado. Pero eso no significa necesariamente que la organización ingeniara el atentado o que dirigiera las acciones de Shahzad.

Daniel Pipes es fundador y director del Middle East Forum
Más en http://www.danielpipes.org

jueves, 2 de septiembre de 2010

Las cheerleaders, obligadas a cambiar su vestuario para no ofender al Islam

Alucinante, en el Mundial de Baloncesto 2010 que se celebra en Turquía los musulmanes han protestado por la vestimenta de las cheerleaders. Nada como la tolerancia de la "religión de paz". Y esto pasa en Turquía, candidata a entrar en la Unión Europea. Supongo que los progres no dirán nada al respecto. Ya se sabe, son progres pero no contra el islam. Visto en Libertad Digital:

El equipo de bailarinas de la Federación Internacional de Baloncesto han sido obligadas a vestir con pantalones largos y camisetas holgadas, debido a que su vestuario ofendía a los musulmanes asistentes, especialmente a los iraníes.

La FIBA ha cedido, en parte, a las presiones de las facciones más radicales del Islam, que abogaban por prohibir terminantemente los bailes de las cheerleadersen los partidos que se están disputando en el Mundial de Baloncesto de Turquía, según recoge Reuters.

Desde que comenzó el torneo, las jóvenes han sido objeto de rechazo de los islamistas, especialmente de Irán: Durante varios encuentros, cuando las bailarinas llevaban a cabo su baile, éstos se ponían de espaldas, molestos por las faldas y pantalones cortos.

Pero, desde este miércoles no tendrán que preocuparse más por ello: La FIBA ha obligado a que modifiquen su encuentro: pantalones negros y camisetas holgadas, todo ello a pedir de boca de una de las reglas santas el Islam: la mujer no debe exhibir su piel en público. Dicho y hecho.

Las primeras en sufrir las restricciones fueron las bailarinas Red Foxes, de Ucrania, durante el partido Estados Unidos-Irán este miércoles, donde se pudo ver a las cheerleaders ataviadas al gusto islámico.

''Las bailarinas proporcionan mucha diversión y alegría a los aficionados que miran los partidos, y ayudan a crear una atmósfera vibrante y alegre en las arenas'', subrayó Patrick Baumann, secretario general de la FIBA. Pero añadió que el "entretenimiento es parte del juego, y si requiere un poco de ajuste [el vestuario de las bailarinas] por nosotros está bien".

El comunicado de la FIBA no mencionó quién impuso la prohibición o la razón de ésta, aunque dijo que se conjeturó que las rutinas de baile eran ''demasiado subidas de tono''. El documento agregó que el primer ministro turco Tayyip Erdogan, su esposa y el ministro de Relaciones Exteriores del país asistieron a las victorias de Turquía sobre Rusia, el domingo, y sobre Grecia, el martes.

''Es un equilibrio entre respetar la cultura y asegurarse que el baloncesto entregue toda la fuerza, emoción y entretenimiento que acompañan al campeonato mundial'', señaló Baumann.